Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-12630/2024[88-18077/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная долина" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, по кассационной жалобе Диденко Анны Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Диденко А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Просторная долина" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 3 декабря 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N N в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения с условным N, проектной общей площадью 51, 30 кв.м. на 5 этаже, в секции (подъезде) 1, расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес". По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан ей в срок не позднее 30 сентября 2021 года, его стоимость составляет 4 053 592 руб. 62 коп, оплата которой произведена ею в полном объеме. Ссылаясь на то, что в установленный договор срок объект долевого участия передан не был, просила взыскать неустойку за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в общей сумме 326 516 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года, исковые требования Диденко А.Н. удовлетворены частично. С ООО "СЗ "Просторная долина" в пользу Диденко А.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 300 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб, а всего 400 000 руб. В части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя отказано. С ООО "СЗ "Просторная долина" взыскана государственная пошлина в бюджет Одинцовского городского округа Московской области в сумме 6 500 руб. С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 ООО "СЗ "Просторная долина" предоставлена отсрочка в исполнении решения суда о взыскании денежных сумм сроком до 30 июня 2023 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда, указав на взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Диденко А.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года изменить, полагая необоснованным снижение размера компенсации морального вреда. Кроме того, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки и отказ во взыскании штрафа.

Поскольку решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований Диденко А.Н. в части взыскания штрафа, а также снижен размер взысканной в пользу истца неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в апелляционном порядке не обжаловалось, оставлено без изменения в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, в силу положений части 1 статьи 376, пункта 2 части 1 статьи 376.1, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Диденко А.Н. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверяя законность оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 декабря 2019 года между Диденко А.Н. и ООО "СЗ "Просторная долина" был заключен договор участия в долевом строительстве N N в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения с условным N, проектной общей площадью 51, 30 кв.м. на 5 этаже, в секции (подъезде) 1, расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес".

По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан дольщику в срок не позднее 30 сентября 2021 года. Стоимость объекта долевого строительства, согласно п. 4.1 договора составляет 4 053 592 руб. 62 коп. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что в установленный договор срок объект долевого участия истцу не был передан.

Направленная 17 января 2023 года в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", установив факт несвоевременной передачи истцу объекта долевого участия, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года, за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 руб, а также о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 100 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 26 марта 2022 года N 479.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, снизив его до 10 000 рублей, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "Просторная долина" - без удовлетворения.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда до 10 000 руб. суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такой его размер в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств данного дела и является наиболее соразмерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при определении размера компенсации морального вреда, жалоба не содержит.

Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко Анны Николаевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Диденко Анны Николаевны в части обжалования решения Одинцовского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа оставить без рассмотрения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Крючкова