Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13296/2024[88-16273/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Шатура Московской области о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок

по кассационной жалобе администрации городского округа Шатура Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Шатура Московской области, в котором просил признать договор аренды земельного участка от 13 мая 2014 года N А заключенным на неопределенный срок.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 28 февраля 2024 года решением Шатурского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация городского округа Шатура Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает на прекращение действия договора аренды земельного участка и на компетенцию органов местного самоуправления городского округа по согласованию с уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в разрешении вопроса о перезаключении договора аренды на новый срок. Приводит в доводах жалобы, что нормы действующего законодательства не предусматривают для судов возможности подменять собой решение органов государственной власти или местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их полномочиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что постановлением администрации Шатурского муниципального района Московской области от 20 сентября 2013 года N ФИО1 для индивидуального жилищного строительства предоставлен в аренду на срок три года земельный участок площадью 1183 кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", городское поселение Шатура, д. Митинская.

На основании указанного постановления 13 мая 2013 года между ФИО1 и администрацией Шатурского муниципального района Московской области заключен договор аренды земельного участка N А.

Срок аренды участка установлен с 13 мая 2013 года по 12 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

18 сентября 2023 года ФИО1 обратился в администрацию городского округа Шатура Московской области за предоставлением государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", цель обращения выбрана заявителем как "внесение изменений в действующий договор аренды земельного участка", причина внесения изменений - "изменение срока действия договора".

Решением администрации городского округа Шатура от 18 сентября 2023 года NР N76607-427 ФИО1 отказано в приемедокументов, необходимых для предоставления государственной услуги, и разъяснено, что Федеральный закон от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по которому можно было увеличить срок действия договора аренды земельного участка, утратил силу. ФИО1 рекомендовано повторно обратиться за предоставлением государственнойуслуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды заключен 13 мая 2014 года и со вступлением 1 марта 2015 года в силу статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей предельные сроки договоров аренды земельных участков, счел подлежащим безусловному прекращению после истечения срока исходного аренды договора без права его пролонгации в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах продолжения использования предоставленного истцу для строительства жилого дома на основании договора аренды от 13 мая 2013 года земельного участка по окончании срока его действия с уплатой арендных платежей за него, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции указал на то, что Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года и на момент заключения договора аренды между сторонами, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды земельного участка по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, действующими с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как установилсуд апелляционной инстанции, после 1 марта 2015 года и соответственно по истечении срока договора аренды (12 мая 2017 года) ФИО1 продолжил пользование арендованным до 1 марта 2015 года земельным участком, доказательств, свидетельствующих о наличии возражений такого пользования, в материалы дела со стороны ответчика не представлены, ввиду чего договор аренды земельного участка в силу действующего на момент окончания его срока правового регулирования при указанных обстоятельствах считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Приводимые в кассационной жалобе доводы об исключительной компетенции органов местного самоуправления городского округа по согласованию с уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в разрешении вопроса о перезаключении договора аренды на новый срок и о невозможности судами подменять собой решение органов государственной власти или местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их полномочиям, на правильность выводов суда апелляционной инстанции, исправившего ошибку ответчика в реализации таких полномочий, не влияют.

Такие доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального или норм процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина