Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13392/2024[88-17122/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семянинковой Натальи Евгеньевны к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Семянинковой Натальи Евгеньевны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семянинкова Н.Е. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 182 173 рублей 41 копейки, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 182 173 рублей 41 копейки, штрафа в размере 50 % от присужденных судом в ее пользу сумм, ссылаясь на оказание ответчиком некачественных банковских услуг, в результате которых с открытых на ее имя счетов были списаны денежные средства.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семянинкова Н.Е, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Семянинковой Н.Е. и ПАО Банк ВТБ заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого истцу открыт счет и предоставлена банковская карта, и договор дистанционного банковского обслуживания, в рамках которого предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн.

Правила комплексного банковского обслуживания и правила дистанционного банковского обслуживания размещены на официальном сайте банка.

Перед заключением договоров клиенту предоставляется информация об условиях пользования банковской картой. Заключая договор банковской карты, клиент подтверждает согласие с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, устанавливаемых банком. Подпись клиента в заявлении на получение банковской карты свидетельствует о том, что клиент ознакомился и согласен со всеми условиями ее предоставления.

Факт заключения данных договоров сторонами не оспаривается, спор по вопросу условий заключенных договоров между сторонами отсутствует.

12 декабря 2022 года со счета Семянинковой Н.Е. N 40817810914106003500 списаны денежные средства в общем размере 141 397 рублей, комиссия за перевод средств в размере 10 476 рублей 83 копейки.

13 декабря 2022 года с зарплатной карты истца 676907******0081 списаны денежные средства в размере 30 299 рублей 53 копеек, комиссия за перевод - 1 966 рублей 48 копеек.

Списания произведены по распоряжению клиента банка Семянинковой Н.Е.

После обращения истца карты заблокированы, истец также обратилась в правоохранительные органы МВД.

На претензию истца банком даны разъяснения в колл-центре банка, направлен письменный ответ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 401, 421, 422, 428, 845, 846, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что совокупность доказательств, позволяющих судить о том, что банк не обеспечил безопасность совершения банковских операций при помощи системы интернет-банка, отсутствует. При этом судом учтено, что на момент совершения операций по переводу денежных средств банковская карта истца заблокирована не была, в связи с чем оснований для отказа в проведении операций у ответчика не имелось, а при проведении операций распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, дополнительно руководствуясь Положениями Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", мотивированно отклонил доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что операция по переводу денежных средств произведена банком без получения согласия истца, а равно об осуществлении страховой компанией АО "СОГАЗ" страховой выплаты Семянинковой Н.Е. в связи с признанием факта мошеннических действий, совершенных в отношении последней.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Семянинковой Н.Е. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семянинковой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи