Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-14238/2024[88-17001/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.

судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митрофанова И Е к унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области"

на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов И.Е. обратился в суд с иском к унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" (далее - Фонд) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - в обоснование заявленных требований указав, что 5 сентября 2016 г. он заключил с ООО "Эксперт" (в настоящее время - ООО "ЭкспертСтрой") договор участия в долевом строительстве N-16, который был зарегистрирован в Росреестре, и оплатил цену приобретаемой квартиры, однако впоследствии застройщик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем в ходе процедуры банкротства ответчику были переданы права и обязанности застройщика. Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 г. Митрофанову И.Е. восстановлен срок на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства, и в реестр требований участников строительства ООО "ЭкспертСтрой" включено требование Митрофанова И.Е. о передаче спорной однокомнатной квартиры. Однако, ответчик от включения в реестр требований кредиторов данного требования и передачи жилого помещения, завершённого строительством, уклоняется, ссылаясь на то, что определение арбитражного суда может быть исполнено только в форме выплаты возмещения, так как обязательства перед истцом ответчику конкурсным управляющим не переданы, что нарушает права истца.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г, исковое заявление Митрофанова И.Е. к унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" о признании права собственности на квартиру и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено. За Митрофановым И.Е. признано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". С унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" в пользу Митрофанова И.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22809 рублей 99 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2016 г. между Митрофановым И.Е. и ООО "Эксперт" был заключён договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "Эксперт" как застройщик обязалось в срок не позднее 30 сентября 2019 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Митрофанову И.Е. как участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, проектной площадью 30, 01 кв.м, расположенному в многоквартирном жилом ломе по строительному адресу: "адрес" - а Митрофанов И.Е. - уплатить цену договора - 2921998 рублей 68 копеек - и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1).

Цена договора истцом в соответствии с его условиями оплачена в полном объёме, договор участия в долевом строительстве N и обременение ипотекой в силу закона в пользу истца зарегистрированы 4 октября 2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 г. застройщик ООО "ЭкспертСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 г. по делу N удовлетворено заявление унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" о намерении стать приобретателем имущества (имущественных прав) и обязательств ООО "ЭкспертСтрой" перед участниками строительства.

10 сентября 2020 г. между конкурсным управляющим ООО "ЭкспертСтрой" и Фондом заключён договор N передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика ООО "ЭкспертСтрой". 30 ноября 2020 г. подписан акт приёма-передачи обязательств перед участниками строительства. Также Фонду были переданы обязательства перед участниками строительства, включёнными в реестр требований участников строительства с требованием о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 г. по делу N Митрофанову И.Е. восстановлен срок на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства, требования Митрофанова И.Е. о передаче однокомнатной квартиры включены в реестр требований ООО "ЭкспертСтрой".

Принимая обжалуемые судебные постановления и разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, руководствовались положениями статей 8, 9, 11, 12, 130, 218, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, статей 4, 6, 21.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 3, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 2, 9.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г..N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из того, что истцом как участником долевого строительства были своевременно и в полном объёме исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 5 сентября 2016 г..N в части оплаты цены договора, квартира приобреталась истцом для собственных нужд, сделка раскрыта публично путём государственной регистрации договора участия долевого строительства, строительство жилого дома окончено, многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию, квартира, являющаяся предметом правового спора, правами третьих лиц не обременена, в судебном порядке требования Митрофанова И.Е. включены в реестр требований о передаче жилых помещений, который был сформирован конкурсным управляющим с нарушение пункта 3.1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду чего негативные последствия бездействия конкурсного управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительства, и неосмотрительности фондов, принявших решение о

завершении строительства без учёта доступной им информации, не могут быть возложены на истца, в связи с чем обязательства застройщика переданы ответчику, поэтому исковые требования Митрофанова И.Е. о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению и на ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, в порядке статьи 98 ГПК РФ надлежит отнести судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесённые истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении оспариваемого решения не учёл, что требования истца должны быть реализованы с учётом статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и восстановление прав истца может быть осуществлено путём выплаты возмещения в установленном действующим законодательством порядке, перемена лиц в обязательстве не происходила, обязательства по передаче жилого помещения истцу Фонду не передавались заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 июля 2022 г. N 34-П, представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам - участникам строительства в натуре помещений в этом доме. В данных отношениях фонд развития и соответствующие региональные фонды, по существу, выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия упомянутым гражданам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"предусмотрел специальный (упрощённый) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещённой органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй).

На день принятия фондом развития или соответствующим фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН о заключённых застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведённой оплате со стороны участника строительства. Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего застройщиком.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае при соблюдении правил, закрепленных в пункте 3.1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства требование истца, основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд нижестоящей инстанции.

При этом кассатор и ответчик, исходя из целей их деятельности (статьи 2 и 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 21.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами - участниками долевого строительства должны были проявить должную осмотрительность, обратившись к реестру недвижимости, и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений пункта 3.1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": в нём безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве, в том числе требование истца.

При таком положении, негативные последствия бездействия конкурсного управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, заключённого с истцом, и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учёта доступной им информации открытого доступа, вопреки мнению кассатора, не могут быть отнесены на истца, который в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурсный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а фонд развития, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отражённую управляющим в реестре застройщика, с информацией, отражённой в реестре недвижимости.

Правила пункта 15 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что требование участника строительства, включённое в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путём выплаты денежной компенсации, применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, когда таковых по настоящему делу не установлено. Ко дню принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства требование истца должно было быть включено в реестр застройщика, обязательство по передаче ему квартиры в натуре перешло к ответчику.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами не учтено отсутствие у Фонда собственных денежных средств, его правовой статус и осуществляемый им вид деятельности, у Фонда отсутствуют источники для погашения судебных расходов, оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению не имелось, подлежат отклонению, поскольку выводы судов о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесённых истцом, с ответчика постановлены при правильном применении норм процессуального права, отвечают требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ и характеру спорных правоотношений сторон, ответчиком права истца в отношении квартиры оспаривались, при этом негативные последствия бездействия Фонда, принявшего решение о завершении строительства без учёта доступной им информации открытого доступа относительно прав истца, не сверившего информацию, отражённую управляющим в реестре застройщика, с информацией, отражённой в реестре недвижимости, не могут быть отнесены на истца.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: