Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14435/2024[88-17293/2024]

Дело N 88-17293/2024 (N2-13/2023)

г. Саратов 13 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Мочалова И.С. к индивидуальному предпринимателю Пенкину И.В, акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности направить неиспользованные кредитные средства на частичное погашение кредита, по кассационной жалобе Мочалова И.С.

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 1 августа 2023 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов И.С. обратился с иском к ИП Пенкину И.В, акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности направить неиспользованные кредитные средства на частичное погашение кредита.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2023 года Мочалову И.С. в удовлетворении исковых требований отказано, мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.

18 июля 2023 года Мочалов И.С. направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 1 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 января 2024 года, апелляционная жалоба Мочалова И.С. на решение суда от 27 апреля 2023 года возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на её подачу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 32 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как установлено судами, 27 апреля 2023 года объявлена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований Мочалова И.С. к ИП Пенкину И.В, АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности направить неиспользованные кредитные средства на частичное погашение кредита отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2023 года.

Соответственно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 5 июня 2023 года.

31 мая 2023 года Мочалов И.С. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда и 10 июня 2023 года им нарочно она была получена.

Возвращая апелляционную жалобу Мочалова И.С, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 5 июня 2023 года, с апелляционной жалобой заявитель обратился лишь 18 июля 2023 года, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование им заявлено не было.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о позднем получении копии решения суда, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт несвоевременного получения истцом копии решения суда может быть расценен как уважительная причина пропуска срока только при разрешении вопроса о его восстановлении, а поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы указанное ходатайство не заявлялось, апелляционная жалоба обоснованно подлежала возвращению.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 1 августа 2023 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалова И.С. - без удовлетворения.