Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.
судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В.
с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкие традиции" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Липецкие Традиции"
на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 октября 2023 г. с учетом определения этого же суда описки от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2024 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Липецкие Традиции" Шиловой Е.Н, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
УСТАНОВИЛА:
Некрасов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкие традиции" (далее также - ООО "Липецкие традиции") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 октября 2023 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 10 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2024 г, исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил приказ от 17 мая 2022 г. о расторжении трудового договора с Некрасовым Д.А, восстановил Некрасова Д.А. в должности руководителя отдела продаж в ООО "Липецкие традиции" с 18 мая 2022 г, взыскал с ООО "Липецкие традиции" в пользу Некрасова Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 18 мая 2022 г. по 26 октября 2023 г. в размере 248 104, 19 руб, компенсацию за задержку заработной платы в размере 21 751, 33 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Липецкие Традиции" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Некрасов Д.А. с 15 ноября 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Липецкие традиции" в должности руководителя отдела продаж. Трудовым договором истцу установлен дистанционный характер работы.
Приказом ООО "Липецкие традиции" от 17 мая 2022 г. Некрасов Д.А. уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований издания приказа об увольнении в нем указаны акт об отсутствии Некрасова Д.А. на рабочем месте 28 февраля 2022 г. и уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений относительно длительного отсутствия на рабочем месте от 17 марта 2022 г.
Удовлетворяя исковые требования Некрасова Д.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истцу был установлен дистанционный режим работы, 28 февраля 2022 г. отражено работодателем в табеле учета рабочего времени как рабочий день, исходил из недоказанности работодателем факта совершения истцом прогула 28 февраля 2022 г, и, как следствие, о незаконности увольнения истца. При этом суд, установив, что об издании работодателем приказа об увольнении от 17 мая 2022 г. истцу стало известно 28 июня 2023 г. при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, в рамках которого им первоначально были заявлены требования к этому же ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, истцом не пропущен.
В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81, статей 192, 193, 312.1, 312.4, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 23, 38 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании увольнения, приведенные со ссылкой на то, что копия приказа об увольнении была направлена в адрес истца по почте 22 мая 2022 г, подлежат отклонению, поскольку, разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не был ознакомлен с приказом об его увольнении, копия приказа работодателем ему не вручалась, об увольнении ему известно не было, 25 июля 2022 г. истец обращался к работодателю с заявлением о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы, об издании приказа об увольнении узнал при ознакомлении с материалами дела 28 июня 2023 г, в связи с чем вывод судебных инстанций о соблюдении истцом срока обращения в суд соответствует части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет пр
