Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16437/2024[88-20609/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Александра Николаевича к Тимонину Александру Борисовичу об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе Тимонина Александра Борисовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, пояснения представителя ответчика Тимонина А.Б.- Иванникова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.Н. обратился в суд с иском к Тимонину А.Б. об установлении факта трудовых отношений.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года отменено. Установлен факт работы Колесникова А.Н. в должности водителя индивидуального предпринимателя Тимонина А.Б. в период с 3 января 2019 года по 31 мая 2021 года. В удовлетворении исковых требований Колесникова А.Н. об установлении факта наличия трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Тимониным А.Б. в период с 28 декабря 2018 года по 2 января 2019 года отказано.

В кассационной жалобе Тимонин А.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимонин А.Б. в период с 03.10.2008 года по 10.11.2021 года являлся индивидуальным предпринимателем.

В реестре по отгрузке продукции продавца ООО "Сабуровский комбинат хлебопродуктов" за период с 03.01.2019 года по 29.01.2020 года указан водитель Колесников А.Н, перевозчик Тимонин А.Б, N транспорта N

Также представлены реестры отгрузок ООО "Серебрянский цементный завод" и ООО "Сабуровский комбинат хлебопродуктов" в адрес различных грузополучателей в спорный период, в которых указан водитель Колесников А.Н. и транспортные средства с номерами N принадлежавшие ответчику Тимонину А.Б.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения не могут рассматриваться как трудовые отношения, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу на должность водителя ответчиком не издавался, заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась, заявлений на предоставление отпуска истцом не писалось, с требованием заключить трудовой договор истец к ответчику не обращался. Каких-либо доказательств выражения ответчиком согласия на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей работника с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, представленные истцом документы свидетельствуют лишь о фактах исполнения истцом разовых функций водителя, а потому в удовлетворении заявленных требований отказал.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что делая вывод о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение трудовых обязанностей водителя у ИП Тимонина А.Б, а представленные документы свидетельствуют лишь о фактах исполнения истцом разовых функций водителя, суд первой инстанции не учел, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит на работодателе, и именно он обязан представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств к материалам дела приобщена нотариально заверенная переписка истца с ответчиком, подтверждающая многократное направление истцу ответчиком маршрутов следования и на основании исследования совокупности представленных доказательств сделан вывод о том, что возникшие между истцом и ответчиком с 3 января 2019 года по 31 мая 2021 года отношения имели признаки трудовых отношений, учитывая их стабильный характер на протяжении долгого времени и личное выполнение истцом принятых на себя обязательств. Однако, периоды работы с 28 декабря 2018 года по 02 января 2019 года не подтверждены, поскольку реестров перевозок за указанный период не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном постановлении приведены нормы материального права (ст.ст. 15, 16, 22, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права, обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений истца с ответчиком подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку трудовые функции истца как работника были заранее определены, истец приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя и в интересах работодателя, перевозил грузы на грузовых автомобилях ответчика, под его контролем и управлением, с соблюдением установленного режима работы и по указанному ответчиком маршруту, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Доводы кассационной жалобы Тимонина А.Б. о том, что из сведений, содержащихся в реестре перевозок невозможно сделать вывод об осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика, а также доводы об отсутствии признаков трудовых отношений и сведений о том, кем истец был допущен до работы, круг его должностных обязанностей и размер заработной платы, а также график работы и соблюдение трудового распорядка, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Не соглашаясь с позицией истца Колесникова А.Н. об осуществлении им трудовых функций водителя у ИП Тимонина А.Б, работодатель каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимонина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи