Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-16925/2024[88-19222/2024]

N 88-19222/2024

N 2-150/2023

г. Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кабанова А.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Кабанова А.Ю. к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на капитальное строение,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2012 года по делу N 2-190/20212 удовлетворены исковые требования Кабанова А.Ю. к Администрации городского округа город Воронеж о признании за ним права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (магазин) литер А, площадью 84, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

20 июня 2023 года Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области), обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что к участию в деле он не привлекался и о принятом решении стало известно 13 апреля 2022 года, обжалуемым решением суда затрагиваются права и законные интересы заявителя, поскольку за истцом признано право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, являющимся неразграниченным по уровню собственности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2023 года Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2012 года.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2012 года по делу N 2-2190/2012 удовлетворены исковые требования Кабанова А.Ю. к Администрации городского округа город Воронеж о признании за Кабановым А.Ю. права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (магазин) литер А, площадью 84, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области к участию в деле не привлекался.

13 апреля 2022 года в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поступило письмо Администрации городского округа город Воронеж от 7 апреля 2022 года о проведении работ по оспариванию вышеуказанного решения суда.

22 апреля 2022 года Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 5 сентября 2012 года по делу N 2-2190/2012, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 10 июня 2022 года заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения, ввиду утраты гражданского дела N 2-2190/2012.

27 октября 2022 года Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Железнодорожный районный суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24 января 2023 года утраченное судебное производство по гражданскому делу N 2-2190/2012 по заявлению Кабанова А.Ю. к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на капитальное строение, а именно решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2012 года, которым постановлено признать за Кабановым А.Ю. право собственности на капитальное строение - нежилое здание (магазин) литера А, площадью 84, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", восстановлено.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что обжалуемым решением суда признано право собственности на объект недвижимого имущества, который расположен на земельном участке, являющимся не разграниченным по уровню собственности, в связи с чем, полномочия по его распоряжению относятся к компетенции департамента. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что о принятом решении департаменту стало известно только 13 апреля 2022 года с момента получения письма администрации городского округа город Воронеж N 186 от 7 апреля 2022 года.

Установив, что департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не был привлечен к участию в деле, обжалуемым решением суда признано право собственности на объект недвижимости, который расположен на земельном участке, являющимся не разграниченным по уровню собственности, копия судебного решения заявителю не направлялась, о решении суда стало известно только 13 апреля 2022 года, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие информации у департамента о состоявшемся решении ранее указанной даты, суд первой инстанции, с учетом периода восстановления утраченного судебного производства, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал процессуальный срок подлежащим восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно Положению о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 г. N 365 департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области, то есть органом, в чьи полномочия входит распоряжение земельными участка, который к участию в деле не привлекался.

Из материалов дела следует, что ДИЗО Воронежской области к участию в деле не привлекался, копия решения в адрес ДИЗО Воронежской области не направлялась.

При рассмотрении дела о признании права собственности на капитальное строение представитель Администрации городского округа г. Воронеж также не принимал участие.

Доводы жалобы о том, что ДИЗО Воронежской области об оспариваемом решении было известно в 2014 году, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что находится за пределами предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабанова А.Ю, - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов