Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-20114/2024[88-22165/2024]

N88-22165/2024, N2-968/2023

город Саратов 25 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах Калининой И.Н. к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по Воронежской области

на определение мирового судьи судебного участка N 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 2 октября 2023 года и апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2023 года мировой судья судебного участка N 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области вынес решение об отказе в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах Калининой И.Н. к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" о защите прав потребителя.

Копия решения (резолютивная часть) была направлена сторонам 27 июня 2023 года.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области получило резолютивную часть решения 29 июня 2023 года, решение, направленное Калининой И.Н, было возвращено мировому судье с отметкой "по иным обстоятельствам".

12 июля 2023 года мировому судье поступило заявление от ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" о составлении мотивированного решения.

В составлении мотивированного решения было отказано.

18 июля 2023 года мировому судье поступило заявление от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области о составлении мотивированного решения.

В составлении мотивированного решения было отказано.

21 июля 2023 года мировому судье поступило заявление от Калининой И.Н. о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока.

25 июля 2023 года мировому судье поступило заявление от ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" поступило заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока.

В восстановлении срока было отказано.

28 июля 2023 года мировым судьей было составлено мотивированное решение.

Его копия направлена сторонам 1 августа 2023 года.

Копия решения была вручена Калининой И.Н. 16 августа 2023 года.

8 сентября 2023 года Калининой И.Н. по почте была подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 2 октября 2023 года заявление Калининой И.Н. было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 января 2024 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года определение мирового судьи от 2 октября 2023 года и апелляционное определение от 15 января 2024 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба Калининой И.Н. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Воронежской области просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении указанного вопроса суды исходили из того, что Калинина И.Н, а также государственный орган, действующий в ее интересах, не были лишены возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок после вынесения мотивированного судебного решения.

Доводы заявителя о том, что с момента получения решения 12-дневного срока потребителю было недостаточно для составления и подачи апелляционной жалобы, суды посчитали неубедительными, поскольку законом предусмотрена подача жалобы не с момента получения копии решения, а с момента составления мотивированного решения, не совпадающего со сроком вручения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, в решении мирового судьи было четко указано, что оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Проведение медицинских исследований ребенку истца суды посчитали не свидетельствующим о непрерывной занятости потребителя в спорный период времени.

По мнению судов, произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суды исходили из того, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо уважительных причин, по которым истец не мог своевременно подать апелляционную жалобу, в заявлении не было приведено.

Руководствуясь ст.ст. 109, 112, 199, 320, 321 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16, 17, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления вышеуказанного срока.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии достаточных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые ранее не были бы оценены судами.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на определение мирового судьи судебного участка N 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 2 октября 2023 года и апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров