Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-7479/2024[88-13050/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Пряхиной ФИО19 к Гришанину ФИО20, БТИ Нижегородской области о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении смежной границ земельного участка, встречному иску Гришаниной ФИО24, Гришанина ФИО25 к Пряхиной ФИО21 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Гришанина ФИО22, Гришаниной ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя БТИ Нижегородской области Будыгина М.С, действующего на основании доверенности N N от 10 апреля 2024 г, возражавшего по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пряхина Ф.И. обратилась в суд с иском к Гришаниной С.В, Гришанину М.К, в котором просила признать недействительными результаты межевания от 2007 г, выполненного ГП НО "Нижтехинвентаризация" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признать наличие реестровой ошибки и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ, установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ.

Гришанина С.В, Гришанин М.К. обратились в суд с встречным иском к Пряхиной Ф.И, в котором просили установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N по координатам характерных точек границ, содержащихся в выписке из ЕГРН и в соответствии со сведениями, содержащимися в землеустроительном деле N от 10 сентября 2007 г. стр. 32 по точкам 5-6.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 4 июня 2021 г. исковые требования Пряхиной Ф.И. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в землеустроительном деле N от 10 сентября 2007 г, выполненные Бутурлинским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация" на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", собственник Борисов В.Я.; признано наличие реестровой ошибки и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" р. "адрес"; установлено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в заключении судебной экспертизы от 30 марта 2021 г. N.

В удовлетворении встречных исковых требований Гришаниной С.В. и Гришанина М.К. отказано.

Заявление Пряхиной Ф.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Гришаниной С.В. в пользу Пряхиной Ф.И. судебные расходы в размере 27 500 руб.

Взысканы с Гришанина М.К. в пользу Пряхиной Ф.И. судебные расходы в размере 27 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Пряхиной Ф.И, отказано.

Взысканы с Гришаниной С.В. в пользу Пряхиной Ф.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взысканы с Гришанина М.К. в пользу Пряхиной Ф.И. судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 4 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пряхиной Ф.И. к Гришаниной С.В, Гришанину М.К, Степашину А.К, ГП НО "Нижтехинвентаризация" о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении смежной границы земельного участка удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания по межевому плану, находящемуся в землеустроительном деле N от 10 сентября 2007 г, выполненному Бутурлинским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", собственник Борисов В.Я.; признано наличие реестровой ошибки и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" р. "адрес", установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" р. "адрес" соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N от 9 сентября 2022 г, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровыми номером N по адресу: "адрес", р. "адрес" соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N от 9 сентября 2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Гришаниной С.В. и Гришанина М.К. отказано.

Заявленные Пряхиной Ф.И. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Бутурлинского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" в пользу Пряхиной Ф.И. судебные расходы, понесенные ею в связи с проведением судебной экспертизы в ФБУ Приволжский РЦСЭ в размере 30 000 руб, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в ООО "Альтернатива" 36 000.

Взысканы с Бутурлинского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" в пользу Пряхиной Ф.И. судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Взысканы с Бутурлинского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" в пользу Пряхиной Ф.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 г. решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 4 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пряхиной Ф.И. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания, отраженные в межевом плане, содержащемся в землеустроительном деле N от 10 сентября 2007 г, выполненное Бутурлинским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", собственник Борисов В.Я.; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес"; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", в соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N от 09 сентября 2022 года; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровыми номером N, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", в соответствии с координатами характерных точек гарниц, указанных в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО " Альтернатива" N от 9 сентября 2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Гришаниной С.В. и Гришанина М.К. отказано.

Заявленные Пряхиной Ф.И. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Гришаниной С.В. и Гришанина М.К. в пользу Пряхиной Ф.И. взысканы судебные расходы в размере 29 000 руб. с каждого.

С Гришаниной С.В, Гришанина М.К. в пользу Пряхиной Ф.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого.

В остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 г. в части распределения судебных расходов по требованиям Пряхиной Ф.И. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2024 г. взысканы с Гришаниной С.В. в пользу Пряхиной Ф.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Взысканы с Гришанина М.К. в пользу Пряхиной Ф.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

В кассационной жалобе Гришанин М.К, Гришанина С.В. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях БТИ Нижегородской области просит в удовлетворении кассационной жалобы Гришанина М.К, Гришаниной С.В. отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционное определение обжалуется в части распределения судом судебных расходов на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы и связанные с оказанием услуг представителем.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой Гришанина С.В. и Гришанин М.К. указывают на то, что суд необоснованно не принял во внимание, результаты проведенных по делу экспертиз, согласно которым установлена реестровая ошибка, ответственность за которую в силу закона возложена на кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы и организация-работодатель кадастрового инженера, которые были привлечены к участию в деле. Полагают, что границы принадлежащего им земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства и по результатам проведенных экспертиз их виновное поведение не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пряхина Ф.И. на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2019 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес".Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27 мая 2003 г. со статусом "ранее учтенный", площадью 589 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности Пряхиной Ф.И. на земельный участок зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проведения кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка кадастровым инженером ООО "Землеустроитель НН" Куликовой О.В. установлено, что уточняемый земельный участок N налагается на территорию смежного земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес". Для устранения реестровой ошибки необходимо сместить границу на юг на 2.8 м.

Из содержания межевого дела следует, что фактическое местоположение границы земельного участка N определялось на местности по установленному забору (от точки 2 до точки н5, от точки н6 до точки н 9) в соответствии с кадастровым планом земельного участка (точки н5 - н6 по границам смежных земельных участков N, сведения о местоположении границ, которых содержатся в ЕГРН и согласованы с заинтересованными лицами и собственником земельного участка. Формирование земельного участка Пряхиной Ф.И. с кадастровым номером N происходило в 2000 году при предоставлении земельного участка первому собственнику земельного участка.

Для согласования уточняемой границы земельного участка N вызваны собственники Гришанина С.В. и Гришанин М.К, которые представили письменные возражения на проект межевания.

Гришанина С.В. и Гришанин М.К. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21 декабря 2007 г, расположенного, по адресу: "адрес" р. "адрес", площадь земельного участка составляет 570 кв.м, заключенного между Борисовым В.Я. (продавец) и Гришаниной С.В. и Гришаниным М.К.

Земельный участок сформирован на основании землеустроительного дела N, утвержденного начальником Бутурлинского территориального (межрайонного) отдела управления Роснедвижимости по Нижегородской области Мурыгиным В.И. 10 августа 2007 г. землеустроительное дело подготовлено инженером ГП НО "Нижтехинвентаризация", который проводил кадастровые работы по межеванию земельного участка, формирование и оформление межевого дела.

В результате проведенных кадастровых (землеустроительных) работ изменена площадь земельного участка, отраженная в первичных правоустанавливающих документах, которая составляет 570 кв.м... В указанной площади в последующем земельный участок приобретен по договору купли-продажи Гришаниной С.В. и Гришаниным М.К, право собственности, которых зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Постановка земельного участка на кадастровый учет в площади 570 кв.м. произведена на основании межевого плана, имеющегося в землеустроительном деле 2007 г.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N от 30 марта 2021 г, фактическая площадь земельного участка истца по адресу: "адрес", р. "адрес" составляет 616, 9 кв.м, что не соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи от 6 апреля 2019 г. и выписке из ЕГРН; фактическая площадь земельного участка ответчиков по адресу: "адрес", р. "адрес" составляет 526, 8 кв.м. и не соответствует площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю N от 7 декабря 1992 г, определить за счет каких земель произошло увеличение площади данного земельного участка экспертным путем не представилось возможным, поскольку свидетельство на право собственности на землю N от 07.12.1992 не содержит графической и иной информации, позволяющей определить конфигурацию и границы земельного участка на местности. Экспертом проанализированы спутниковые изображения земной поверхности в месте расположения исследуемых земельных участков (размещенные на общедоступном информационном программном комплексе Google Планета Земля) и установлено, что с июня 2012 г. (самый ранний снимок) и до момента экспертного осмотра (март 2021 г.) включительно кардинальных изменений в местоположении фактических границ не имеется.

С учетом изложенного эксперт разработал вариант установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" р. "адрес" земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" р. "адрес" сохранением площади земельных участков по правоустанавливающим документам, то есть для Пряхиной Ф.И. площадью 589 кв.м, для Гришаниной С.В. и Гришанина М.К. площадью 491 кв.м, с учетом смежных землепользователей, земельные участки которых поставлены на кадастровый учет. Из графического изображения данного варианта и сведений, содержащихся в исследовательской части заключения следует, сто смежная граница между земельным участком истца и ответчиков предложена экспертом по фактическому землепользованию, установленному по смежной границе - установленному забору.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО "Альтернатива" выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N. Также выявлено, что многолетние плодовые деревья, принадлежащие Пряхиной Ф.И, располагаются на территории участка с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН (см. Приложение 1 и иллюстрацию 1).

Проанализировав сведения ЕГРН и графические материалы прошлых лет в отношении исследуемых участков, экспертом описаны линейные длины границ земельного участка Гришаниных с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН и фактические промеры земельного участка на местности (см. Приложение 1), а также длины границ участка в соответствии с межевым планом от 2016 г. (см. Приложение 1 и Иллюстрацию 2); земельного участка Пряхиной с кадастровым номером N (см. Приложение 1 и Иллюстрацию 3), длина границ участка которой, согласно межевому плану от 1997 г. составляет 33, 10 м (см. Приложение 1 и Иллюстрацию 4).

По результатам исследований эксперт пришел к мнению, что длина участка Гришаниных с кадастровым номером N никогда не имела длину в соответствии со сведениями ЕГРН - 38, 05 м.

Возможной причиной реестровой ошибки может являться следствие неточного определения границ при проведении межевания данного участка, так как именно в землеустроительных материалах 2007 г. присутствует ошибочная длина участка 38, 05 м.

Учитывая графические материалы прошлых лет (см. Иллюстрации 3, 4) выявлено, что южная граница участка Пряхиной с кадастровым номером N смежной с участком Гришаниных с кадастровым номером N, имела форму прямой линии без каких-либо изломов. Следовательно, экспертом предложено установить смежную границу между исследуемыми участками в виде прямой линии. Границы исследуемых участков установить, как отображено в Приложении 2 жирной красной линией (точка-пунктир).

Площадь земельного участка с кадастровым номером N 540 кв.м. Характеристики представлены в виде каталога в Таблице 1. Площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 627 кв.м. Характеристики представлены в виде каталога в Таблице 2.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что исковые требования Пряхиной Ф.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гришаниным С.В. и М.К. отказано, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований каждого из истцов, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, взыскав с Гришаниной С.В. и Гришанина М.К. в пользу Пряхиной Ф.И. расходы по оплате проведенных по делу экспертиз в размере 66000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, которые взысканы с каждого из ответчиков по 33000 руб. и 12 500 руб. соответственно.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в обжалуемом судебном акте, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим.

С учетом изложенного, заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возник спор о праве и распределение судебных расходов судом осуществляется в соответствии с принципом пропорциональности.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу приведенных выше статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным актом, которым спор разрешен по существу. Критерием для присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Распределяя судебные расходы на проведение экспертизы, суды учли, что исковые требования Пряхиной Ф.И. удовлетворены, в удовлетворении иска Гришаниным С.В. и М.К. отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания (ст.56, 57 ГПК РФ).

Такие доказательства не представлены.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришанина ФИО26, Гришаниной ФИО27 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: