Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8419/2024[88-14915/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горяева В. Г, Гордийчука П. П.ча к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Дачный поселок "Искра" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационным жалобам Горяева В. Г, Гордийчука П.П, Шибалкина А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года, заслушав доклад судьи Кретининой Л.В, объяснения представителя Горяева В.Г. и Гордийчука П.П. - Титенко Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Горяев В.Г. обратился в суд с иском к СНТСН "Дачный поселок "Искра" о признании решений общих собраний от 30 июня 2002 г. и 06 июня 2021 года ничтожными, актов о регистрации СНТСН "Дачный поселок "Искра" - недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собрании ДСК "Искра" при внесении изменений в устав участвовало менее 2/3 членов кооператива, нарушено правопреемство при переименовании кооператива в ДНТ "Искра", необходимое для принятия решений по вопросам, не относящимся к компетенции собраний при учреждении нового юридического лица; в собрании ДНТ "Искра" при внесении изменений в устав участвовало менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества ДНТ "Искра" при преобразовании садового некоммерческого товарищества "Дачный поселок "Искра". Собрание и представление выписки из протокола ДСК "Искра" от 30 июня 2002 года, а также собрание и представление выписки из протокола ДНТ "Искра" от 06 июня 2021 года противоречат основам правопорядка и нравственности.

Определением суда первой инстанции от 13 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соистца привлечен Гордийчук П.П.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, признано ничтожным решение общего собрания по второму вопросу повестки о реорганизации ДСК "Искра", оформленное протоколом общего собрания членов ДСК "Искра" от 30 июня 2002 года; признаны ничтожными решения общего собрания по четвертому и пятому вопросам повестки об изменении наименования ДНТ "Искра" и утверждении новой редакции Устава СНТСН "Дачный поселок "Искра", оформленные протоколом общего собрания членов ДСК "Искра" от 6 июня 2021 года; в удовлетворении требований о признании акта о регистрации ДНТ "Искра", акта о регистрации СНТСН "Дачный поселок "Искра" недействительными, возложении обязанности отменить регистрацию юридического лица ДНТ "Искра" от 19 августа 2002 года, юридического лица СНТСН "Дачный поселок "Искра" от 18 июня 2021 года отказано; указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года решение Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Горяева В.Г, Гордийчука П.П. к СНТСН "Дачный поселок "Искра" о признании решений общего собрания от 30 июня 2002 года ничтожными, актов о регистрации недействительными отказано.

Производство по делу по иску Горяева В.Г, Гордийчука П.П. к СНТСН "Дачный поселок "Искра" о признании решений общего собрания от 06 июня 2021 года ничтожными, актов о регистрации недействительными прекращено.

В кассационных жалобах Горяев В.Г, Гордийчук П.П. и третье лицо Шибалкин А.В. ставят вопрос об отмене состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горяев В.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" не является членом ДНТ "Искра".

Гордийчук П.П. не является членом ДНТ "Искра", при этом ему принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: "адрес"

Местоположение указанных земельных участков относится к территории ДНТ "Искра".

Из протокола общего собрания членов ДСК "Искра" от 30 июня 2002 года усматривается, что на повестке дня были вопросы о выборах председателя и секретаря собрания (вопрос N? 1); о проведении реорганизации ДСК "Искра" (вопрос N? 2); о принятии и утверждении устава в связи с реорганизацией ДСК "Искра" (вопрос N? 3); выборы правления (вопрос N? 4); составление передаточного акта (вопрос N? 5); о принятии в члены ДСК "Искра" и исключение из него (вопрос N? 6).

06 июня 2021 года состоялось общее очередное отчетно-перевыборное собрание членов ДНТ "Искра".

Из протокола общего собрания членов ДНТ "Искра" от 06 июня 2021 года следует, что в повестку дня включены вопросы об избрании председателя собрания, секретаря собрания, избрание счетной комиссии (вопрос N? 1); отчет счетной комиссии, утверждение повестки дня, исключение, включение членов ДНТ (вопрос N? 2); отчет председателя правления о результатах приведения в соответствие законодательству уставных документов ДНТ "Искра" (вопрос N? 3); об утверждении изменения наименования ДНТ "Искра" на СНТСН "Дачный поселок "Искра" (вопрос N? 4); об утверждении новой редакции устава СНТСН "Дачный поселок "Искра" (вопрос N? 5); о принятии решения о приобретении (переводе) земельного участка общего пользования в собственность владельцев земельных участков, расположенных в границах ДНТ "Искра", наделении правами обращения в государственные органы представителей (вопрос N? 6); об утверждении отчета ревизионной комиссии (вопрос N? 7); об утверждении отчета об исполнении приходно-расходной сметы (вопрос N? 8); об утверждении размера членских и целевых взносов (вопрос N? 9); об утверждении приходно-расходной сметы на период 2021-2022 финансовый год (вопрос N? 10); об утверждении отчета о деятельности правления товарищества (вопрос N? 11); об избрании правления (вопрос N? 12); об избрании председателя товарищества (вопрос N? 13); об избрании ревизионной комиссии (вопрос N? 14); обсуждение вопросов ремонта, реконструкции общего имущества, благоустройства территории (вопрос N? 15). Количество зарегистрированных членов ДНТ "Искра", в том числе, по доверенностям, 85 человек. Общий состав членов ДНТ "Искра" 161 человек.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу N? 2-948/2023 по иску Гордийчука П.П. к СНТСН "Дачный поселок "Искра" о признании недействительным решения общего собрания установлено, что на собрании присутствовало, в том числе, по доверенностям, 85 человек. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доверенности, с учетом которых производился подсчет голосов по повестке собрания; не представлено сведений о количестве членов СНТСН "Дачный поселок "Искра" и собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, что лишило суд возможности проверить наличие кворума. При таких обстоятельствах основания полагать, что кворум имелся, отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отвергая доводы стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено и не представлено иного, что лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке на земельных участках в составе СНТСН "Дачный поселок "Искра", не были надлежащим образом уведомлены о дате проведения общего собрания 06 июня 2021 года и его повестке, в связи с чем признал ничтожными решения, оформленные протоколом общего очередного отчетно-выборного собрания ДНТ "Искра" от 06 июня 2021 года.

Приняв во внимание, что по протоколу от 30 июня 2002 года членов ДСК всего 314 человек, а присутствовало только 180 человек, что составляет менее 2/3 необходимого количества для принятия решений по повестке дня, а также исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия кворума и доказательств наличия надлежащего уведомления о проведении общего собрания, признал ничтожными решения, принятые на общем собрании от 30 июня 2002 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение наименования ДСК "Искра" на ДНТ "Искра" по существу является изменением организационно-правовой формы, которое не может проводиться путем изменения лишь наименования юридического лица, а должно проводится путем реорганизации в форме преобразования.

Суд апелляционной инстанции, при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N? 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент проведения общего собрания членов ДСК "Искра", решения которого оспаривались, пункт 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, а также на пункт 28 Устава Дачно-строительного кооператива "Искра", утвержденного решением от 15 ноября 1990 года, согласно которому решения общего собрания принимаются простым большинством голосов присутствующих членов кооператива или доверенных лиц, а решения общего собрания об изменении устава, а также о ликвидации или реорганизации кооператива принимаются большинством голосов в 2/3 голосов членов кооператива, пришел к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции, указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для констатирования отсутствия кворума, поскольку на общем собрании членов ДСК "Искра", состоявшемся 30 июня 2002 года, присутствовали 180 его членов, что составляет более 50% от количества членов данного объединения (от 314 членов кооператива) и суд первой инстанции при исчислении кворума участников общего собрания принял во внимание положения Устава, утвержденного решением от 15 ноября 1990 года, тем самым опровергнув и доводы Горяева В.Г. о присутствии на собрании иного количества лиц.

Приходя к выводу, что Горяев В.Г. и Гордийчук П.П. не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанные лица не являются членами товарищества, осуществляют ведение садоводства в индивидуальном порядке и ими не представлено доказательств, что их участие в голосовании было способно повлиять на принятые решения, как и не приведено доказательств, каким образом признание оспариваемых решений собрания недействительными приведет к восстановлению их нарушенных прав или подлежащих защите интересов.

Установив, что Горяеву В.Г. о принятом 30 июня 2002 года решении стало известно в 2006 года, о чем им было указано в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отсутствии уважительных причин такого пропуска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года N220-О, принял во внимание, что в установленном законом порядке Горяев В.Г. в отсутствии уважительных причин к иску Гордийчука В.Г. до вынесения решения по делу не присоединился, что свидетельствует об утрате им права на обращение в суд с иском о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе и по заявленным ранее другим основаниям. При этом законность решения общего собрания от 06 июня 2021 года проверялась решением Раменского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года, которым требования Гордийчука П.П. были удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального и процессуального права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и верно применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, с учетом действия его во времени.

Не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции обоснованно было указано на то, что истцами, не являющимися членами товарищества, не представлено суду доказательств того, что решения общих собраний влекут для них существенные неблагоприятные последствия и признание этих решений приведет к восстановлению нарушенных прав или подлежащих защите интересов. Не может являться таковым довод о создании оспариваемым решением препятствия проезда к земельному участку истца Горяева В.Г. в отсутствии тому доказательств.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было установлено неблагоприятных последствий от принятых оспариваемых решений, то допущенные, по мнению кассаторов, нарушения при реорганизации товарищества не могут затрагивать права и законные интересы заявителей и их доводы в этой части не влекут отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске Горяевым В.Г. срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 30 июня 2002 года в отсутствии тому уважительных причин, поскольку такое требование предъявлено в спустя более 10 лет после принятия обжалуемого решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы заявителя, не связанные с этим основанием, правового значения не имеют.

Между тем, доводы кассаторов об отсутствии кворума при принятии решений являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которые были опровергнуты с приведением соответствующих мотивов и им дана надлежащая оценка.

Все доводы кассационных жалоб, по сути, повторяющие доводы иска, в том числе о нарушении процедуры проведения собраний, выразившиеся в отсутствии кворума, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалоб, судебная коллегия законных оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Горяева В. Г, Гордийчука П.П, Шибалкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: