Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 7У-1716/2024[77-1168/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённого Вафина А.Г. и его защитника - адвоката Налепиной И.М, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Вафина А.Г. о пересмотре апелляционного постановления Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года и приговора мирового судьи судебного участка N 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16 июня 2023 года, которым

Вафин Альберт Гайтулович, родившийся "данные изъяты", судимый 06 августа 2021 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам ограничения свободы, постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 23 дня с отбыванием в колонии-поселении, по состоянию на 16 июня 2023 года неотбытый срок наказания составил 7 месяцев 29 дней, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Вафину А.Г. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по постановлению Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 января 2023 года окончательно Вафину А.Г. назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Вафину А.Г. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Вафина А.Г. взысканы процессуальные издержки в сумме 1 794 рубля.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года приговор изменён, исключены: назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и вывод о квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ при изложении обвинения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.Н, выслушав выступления осуждённого Вафина А.Г, адвоката Налепиной И.М, мнение прокурора Кротова А.В, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором Вафин А.Г. признан виновным в совершении 13 декабря 2022 года угрозы убийством "данные изъяты" если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в совершении в период с 13 декабря 2022 года по 05 января 2023 года истязания в отношении "данные изъяты"

Преступления им совершены в с. Александровское Красноуфимского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В, не оспаривая выводы суда в части доказанности вины Вафина А.Г. и квалификации его действий, считает, что судебные решения подлежат изменению. Со ссылкой на подп. "в" п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции неверно указал о необходимости отбывания осуждённым наказания в исправительной колонии общего режима, а суд апелляционной инстанции данному нарушению закона оценки не дал. Поскольку на момент совершения преступлений в период с 13 декабря 2022 года по 05 января 2023 года Вафин А.Г. был судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, за которые ему было назначено наказание в виде ограничения свободы, то он являлся лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, а, следовательно, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима ему могло быть назначено только с приведением мотивов принятого решения, но в судебных решениях такие мотивы отсутствуют. Неверное определение вида режима исправительного учреждения привело к применению неверных коэффициентов кратности зачёта в срок отбытия наказания времени содержания Вафина А.Г. под стражей.

Обращает внимание, что вопреки требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учёл мнения государственного обвинителя и защитника, что недопустимо, а определяя срок наказания в виде лишения свободы, указал на его соразмерность причинённому материальному ущербу, тогда как действиями Вафина А.Г. материальный вред не причинён, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

Указывает, что признав в действиях Вафина А.Г. наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не сослался на конкретные пункты и части ст. 61 УК РФ, которыми такие обстоятельства предусмотрены.

Просит судебные решения отменить в части определения вида исправительного учреждения и зачёта в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, в остальной части судебные решения изменить.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Вафин А.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него решениями, считает несправедливым назначенное ему наказание. Указывает, что предварительное расследование по уголовному делу было проведено неполно, очные ставки между ним потерпевшими и свидетелями, несмотря на наличие противоречий в показаниях, не проводились, при осмотрах мест происшествий и предметов не привлекались понятые.

Оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 117 УК РФ, мотивируя тем, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на недостоверных показаниях потерпевшей "данные изъяты" Пояснения последней о нанесении ей ударов металлической монтировкой и деревянным стулом в область головы, фарфоровой кружкой в локтевой сустав, а также руками и ногами противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы. Судебно-медицинская экспертиза не подтверждена фотоизображения телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей. Экспертизы на наличие микрочастиц волос потерпевшей на предметах, которыми он, якобы, нанёс удары, не проводились.

Высказывает предположение, что телесные повреждения потерпевшая могла получить самостоятельно при падении и ударах о дверные косяки во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Повреждение глаза потерпевшая получила в момент, когда пыталась вырвать у него из рук телефон, и случайно наткнулась на палец его руки. Потерпевшая намеренно оговорила его, желая завладеть его недвижимым имуществом. Данное обстоятельство можно подтвердить детализацией звонков и смс-сообщений с сотового телефона потерпевшей, а также её перепиской в мессенджерах в сети "Интернет", что суд проигнорировал. Свидетели "данные изъяты" являются близкими родственниками потерпевшей, в связи с чем прямо заинтересованы в исходе уголовного дела, их показания следует оценивать критически.

Утверждает, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" который моложе его и физически сильнее, накинув последнему верёвку на шею, угрозу убийством не высказывал, лишь предупредил последнего, что тот ведёт себя неправильно. Ссылается, что ревность не являлась причиной конфликтов между ним и потерпевшими "данные изъяты"

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, односторонне, с обвинительным уклоном, поскольку суд отдал предпочтения доказательствам стороны обвинения и не оценил доказательства стороны защиты. В ходе судебного разбирательства он признал вину по предъявленному обвинению в результате ранее оказанного на него давления со стороны сотрудников Красноуфимской межрайонной прокуратуры Свердловской области, при этом рассчитывал, что судом ему будет назначено наказание в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции не были допрошены свидетели "данные изъяты" в суд апелляционной инстанции, несмотря на заявленное им ходатайство, свидетели не вызвались, повторно не допрашивались. Протокол судебного заседания суда первой инстанции имеет значительное расхождение с аудиозаписью.

Полагает, что при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него кредитных обязательств, троих малолетних детей, которых он материально обеспечивал, мнение потерпевшего "данные изъяты" который не имел к нему претензий, на строгом наказании не настаивал.

Просит снизить назначенное ему наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое им по постановлению Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 января 2023 года.

В возражениях государственный обвинитель, старший помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области Талалаев П.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, назначенное Вафину А.Г. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы (с дополнениями), возражений государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Аргументы о том, что предварительное расследование уголовного дела велось необъективно, носило обвинительный уклон, суд отклоняет как надуманные, поскольку уголовное дело возбуждено и предварительное следствие проведено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не усматривается.

Ссылки осуждённого на то, что в ходе предварительного следствия не проводились очные ставки с потерпевшими и свидетелями, не проведена экспертиза на предмет обнаружения микрочастиц волос потерпевшей "данные изъяты" на предметах, которыми нанесены удары, не заслуживают внимания, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения Вафиным А.Г. преступлений, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступлений, причастности к ним осуждённого и его виновности, содеянному дана правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина Вафина А.Г. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведенных в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

По факту угрозы убийством "данные изъяты" если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, судом в основу выводов о виновности Вафина А.Г. обоснованно положены:

признательные показания самого осуждённого Вафина А.Г. на предварительном следствии, оглашённые с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в утреннее время 13 декабря 2022 года, находясь в своём доме, он накинул на шею Аринушкина А.В. шнурок и придушил его, хотел напугать последнего;

показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что в утреннее время 13 декабря 2022 года в доме "данные изъяты" после словесного конфликта на почве ревности Вафин А.Г. подошёл к нему сзади, накинул ему на шею верёвку, стал сдавливать шею, при этом высказывал угрозу убийством, от действий Вафина А.Г. он стал задыхаться, угрозу убийством в свой адрес воспринимал реально;

показания потерпевшей "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" о том, что в их присутствии Вафин А.Г. душил "данные изъяты" верёвкой, вёл себя агрессивно, после того, как их разняли, на шее потерпевшего имелись следы удушения, потерпевший был напуган действиями Вафина А.Г.;

показания свидетелей "данные изъяты" которые лично наблюдали на шее "данные изъяты" следы от верёвки, последний пояснял, что его душил Вафин А.Г.;

заявление от 15 декабря 2022 года, в котором "данные изъяты" просит привлечь к уголовной ответственности Вафина А.Г. за угрозу убийством;

протокол осмотра места происшествия от 15 декабря 2022 года, в ходе которого в доме "данные изъяты" обнаружена и изъята верёвка;

протокол осмотра предметов от 12 января 2023 года, в ходе которого осмотрена верёвка;

заключение эксперта N 71 от 13 января 2023 года, согласно которому у "данные изъяты" обнаружено полосовидное осаднение кожи на шее в средней трети по передней и боковым поверхностям, которое причинено в результате давления (сдавления) эластичным мягким предметом, имеющим форму шнура. Указанное повреждение само по себе не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

По факту истязания в отношении "данные изъяты" судом в основу выводов о виновности Вафина А.Г. обоснованно положены:

показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что с декабря 2022 года между ней и Вафиным А.Г. систематически происходили ссоры на почве ревности, в ходе которых в доме "данные изъяты" в утреннее время 13 декабря 2022 года Вафин А.Г. нанёс ей удар один удар металлической монтировкой в область головы, в ночное время 03 января 2023 года Вафин А.Г. нанёс ей четыре удара рукой в область лица, в вечернее время 04 января 2023 года Вафин А.Г. нанёс ей один удар деревянным стулом в область головы, целенаправленно кинул в неё фарфоровую кружку, которая попала ей в левый локоть, в вечернее время 05 января 2023 года Вафин А.Г. нанёс ей два удара рукой в область лица, с силой надавил ей на левый глаз, укусил за правое плечо, каждый раз она испытывала сильную физическую боль, у неё образовались телесные повреждения;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в его присутствии в ходе ссоры 13 декабря 2022 года Вафин А.Г. металлической монтировкой ударил по голове "данные изъяты" в ночное время 03 января 2023 года Вафин А.Г. нанёс "данные изъяты" несколько ударов рукой по лицу. Со слов "данные изъяты" ему известно, что 04 и 05 января 2023 года Вафин А.Г. вновь избивал её из-за ревности и ей вызывали скорую помощь;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в вечернее время 05 января 2023 года она видела у "данные изъяты" гематому глаза, последняя пояснила, что Вафин А.Г. надавил ей на глаз, ей вызвали скорую помощь;

показания свидетелей "данные изъяты" о том, что в начале января 2023 года со слов "данные изъяты" им стало известно, что Вафин А.Г. три дня подряд избивал её, бил стулом, фарфоровой кружкой, руками, они видели у "данные изъяты" гематому у левого глаза, ссадину на носу;

заявление от 09 января 2023 года, в котором "данные изъяты" просит привлечь к уголовной ответственности Вафина А.Г. за систематическое нанесение побоев, от которых она испытала физическую боль;

протокол осмотра места происшествия от 17 января 2023 года, в ходе которого в доме "данные изъяты" обнаружены и изъяты металлическая монтировка, деревянный стул;

протокол осмотра предметов от 08 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрены металлическая монтировка, деревянный стул;

карта вызова скорой медицинской помощи от 05 января 2023 года;

заключение эксперта N 159 от 16 февраля 2023 года, согласно которому у "данные изъяты" имелись: закрытая тупая травма левого глаза, выразившаяся в наличии контузии лёгкой степени левого глаза, посттравматического конъюнктивита левого глаза, гематомы в проекции левого глаза с кровоизлиянием в глаз, которая причинена в результате ударно-травматического воздействия твёрдого тупого предмета либо от удара о таковой; ссадина в проекции левого локтевого сустава по разгибательной поверхности, которая причинена в результате трения-скольжения твёрдым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью; кровоподтёк на правом плече в средней трети по передней поверхности, который причинён в результате ударно-травматического воздействия твёрдого тупого предмета либо от удара о таковой. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Вопреки доводам осуждённого, противоречий в показаниях потерпевших "данные изъяты" и свидетелей "данные изъяты" которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей объективных оснований для оговора Вафина А.Г, дачи ими ложных показаний, не установлено.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей, данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтверждает, что при проведении допросов был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний. Допрашиваемым лицам разъяснялись процессуальные права, они предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, после чего добровольно дали подробные и последовательные показания, неизменно изобличая Вафина А.Г. в совершении преступлений.

Характер, локализация, количество повреждений у потерпевших установлены судом путём исследования совокупности доказательств, в том числе, заключений судебно-медицинской экспертизы N 71 от 13 января 2023 года, N 159 от 16 февраля 2023 года.

Процессуальных нарушений, связанных с получением экспертных заключений, по делу не установлено. Экспертам были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каждое научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы, ясны, сомнений в правильности не вызывают. Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертиз не усматривается.

В этой связи заявления осуждённого об ином механизме образования повреждений у потерпевшей "данные изъяты" отклоняются, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, нарушений процедуры проведения осмотров, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из протоколов не усматривается. Следственные действия проведены уполномоченным лицом, с обязательной фиксацией хода и результатов техническими средствами, как это предусмотрено ст. 170 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 75 УПК РФ могло бы являться основанием для признания доказательства недопустимым, при получении и исследовании доказательств не установлено.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Вафина А.Г, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осуждённого, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, неумышленном характере и неверной квалификации его действий. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном постановлении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, подробно изложены в судебных решениях.

Содержание кассационной жалобы осуждённого сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, позицией защиты, тогда как несогласие осуждённого с судебной оценкой доказательств, само по себе, не может свидетельствовать об их недостаточности для постановления обвинительного приговора, при том, что иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 16 постановления "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 25 июня 2019 года N 19, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, действия Вафина А.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ верно.

Неустранимые сомнения в виновности осуждённого, требующие толкования в его пользу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Оглашение показаний "данные изъяты" допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, произведено с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что суд отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, проявляя, тем самым, обвинительный уклон, не нашли своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что все доказательства исследовались в соответствии с установленным порядком с участием стороны защиты, которой были предоставлены возможности для реализации процессуальных прав, чем осуждённый и его защитник воспользовались в полной мере. Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании в качестве свидетеля не был допрошен "данные изъяты" который не являлся очевидцем произошедшего, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения. Возражений против окончания судебного следствия в объёме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушений права осуждённого Вафина А.Г. на защиту не допущено.

Прения сторон, реплики и последнее слово проведены судами в соответствии с требованиями ст.ст. 292, 293 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что в целом содержание аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции соответствует отражённому в письменном протоколе ходу судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Вафину А.Г. наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение.

При оценке личности Вафина А.Г. судом верно отмечено, что он имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, состояние здоровья, наличие малолетних детей. Каких-либо других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтённых судом при назначении осуждённому наказания, не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, тот факт, что, указав в отношении Вафина А.Г. смягчающие наказание обстоятельства, в приговоре суд не сослался на пункты и части ст. 61 УК РФ, существенным нарушением закона не является и не свидетельствует о том, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания не учитывались.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вафина А.Г, признан и учтён в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого - простой (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку Вафин А.Г. совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года, которым был осуждён за умышленное преступление средней тяжести. На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях осуждённого по справедливому решению суда повлекло назначение более строгого вида наказания, как это предусмотрено правилами этой статьи.

Также суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), мотивировав своё решение, что нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на возможность контроля своего поведения во время совершения преступлений. Данное обстоятельство подтвердил и сам осуждённый в судебном заседании.

В силу прямого указания закона наличие отягчающих обстоятельств, фактические данные, личность виновного обоснованно не позволили суду применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Мотивы неприменения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции указаны, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу нет. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Вафина А.Г. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Требования уголовного закона при назначении наказания Вафину А.Г. по правилам ст. 70 УК РФ соблюдены.

Несмотря на изложенное, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

По смыслу ст. 60 УК РФ, суд не связан с мнением сторон при назначении наказания, вид и размер которого определяется в соответствии с обстоятельствами, прямо указанными в законе.

Само по себе мнение стороны обвинения в лице государственного обвинителя либо защиты в лице адвоката не может являться основанием для определения конкретного вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах ссылку суда о назначении наказания с учётом мнения государственного обвинителя и защитника нельзя признать правомерной, указание об этом подлежит исключению из приговора, как и указание на соразмерность наказания причинённому материальному ущербу, поскольку таковой преступлениями не причинён.

Несмотря на вносимые изменения, суд кассационной инстанции находит, что по своему виду и размеру назначенное Вафину А.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе по доводам кассационной жалобы, не подлежит.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационных представления и жалобы в части неверного определения вида исправительного учреждения осуждённому по следующим основаниям.

Приговором Вафин А.Г. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ, которые относятся к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание Вафину А.Г. назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года (с учётом постановления Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 января 2023 года), по которому он осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, к наказанию, не связанному с лишением свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершённого преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "в" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Между тем, назначая осуждённому Вафину А.Г. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, никаких обстоятельств, связанных с совершением преступлений, личностью осуждённого в обоснование решения о виде исправительного учреждения, суд в приговоре не привёл. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным и повлекло назначение осуждённому неверного вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым судебные решения изменить, определить Вафину А.Г. отбывание наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Как следствие, зачёт времени содержания под стражей надлежит исчислять согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с тем, что Вафин А.Г. в результате неправильного определения вида исправительного учреждения отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, срок отбытого им наказания подлежит зачету в срок лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 года N 8-П "По делу о проверке конституционности ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в связи с жалобой гражданина Г.А. Алексеева", сформулирована правовая позиция, в силу которой ч. 3.1 ст. 72 УК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той части, в какой она препятствует использованию её судами в правоприменительной практике для целей дифференцированного по видам исправительных учреждений зачёта времени лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащий отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра первоначального приговора или иного судебного акта.

Постановлено впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование соответствующих изменений, засчитывать срок лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра первоначального приговора, посредством использования коэффициентов, установленных для зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Кроме того, согласно п. "б" ч. 3.5 ст. 72 УК РФ, введённой в действие с 30 декабря 2023 года, если вид исправительного учреждения, назначенный по приговору суда, изменён в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ или 48.1 УПК РФ, на более мягкий, зачёт времени отбывания лишения свободы в исправительном учреждении более строгого вида в срок лишения свободы, подлежащий отбытию, осуществляется из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит подлежащими применению по настоящему делу правила зачёта наказания, отбытого Вафиным А.Г. в исправительной колонии общего режима, в срок наказания, назначенный ему в колонии-поселении, исходя из правовых позиций, сформулированных в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 года N 8-П, а не в ч. 3.5 ст. 72 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступления совершены Вафиным А.Г. в период с 13 декабря 2022 года по 05 января 2023 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2023 года N 609-ФЗ, которым была введена ч. 3.5 ст. 72 УК РФ.

До внесения указанных изменений в ст. 72 УК РФ действовал временный порядок зачёта в срок лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, установленный постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 года N 8-П, который в данной конкретной ситуации являлся более благоприятным для осуждённого в сравнении с порядком, предусмотренным п. "б" ч. 3.5 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, время содержания Вафина А.Г. под стражей с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 29 сентября 2023 года, а также последующий период отбытого осуждённым наказания по настоящему приговору в ошибочно назначенной ему исправительной колонии общего режима, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения судебных решений в отношении осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16 июня 2023 года и апелляционное постановление Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года в отношении Вафина Альберта Гайтуловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на учёт мнения государственного обвинителя и защитника, а также на соразмерность назначаемого наказания причинённому материальному ущербу;

в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания назначенного Вафину А.Г. наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Вафина А.Г. под стражей в период с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 29 сентября 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и наказание, отбытое по настоящему приговору, в период с 29 сентября 2023 года по 10 апреля 2024 года из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Вафина А.Г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осуждённого (с дополнениями) удовлетворить частично.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Александрова Ю.Н.