Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 7У-3099/2024[77-1763/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Кротова А.В, потерпевшего "данные изъяты"

защитника осужденного - адвоката Крохина О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Батулькина Е.Э. на апелляционное постановление Челябинского областного суда от 8 сентября 2023 года и приговор Советского районного суда г. Челябинска от 6 июня 2023 года, которым

Батулькин Евгений Эдуардович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Батулькина Е.Э. в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в пользу потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 12 437 рублей 26 копеек.

Исковые требования потерпевшего "данные изъяты" о взыскании с Батулькина Е.Э. в счет возмещения имущественного вреда 54 990 рублей оставлены без рассмотрения.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее осужденному Батулькину Е.Э.: легковой автомобиль - М21, 1969 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; прицеп к легковому автомобилю 82944С, государственный регистрационный знак "данные изъяты" до исполнения приговора в части взыскания с осужденного Батулькина Е.Э. материального и морального ущерба в пользу "данные изъяты"

Постановлено, что в случае отсутствия у Батулькина Е.Э. дохода, необходимого для возмещения материального ущерба и морального вреда, обратить взыскание на имущество Батулькина Е.Э, на которое наложен арест.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Крохина О.А, мнение прокурора Кротова А.В, суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором Батулькин Е.Э. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено им 31 декабря 2021 года в г. Челябинске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что судом первой инстанции установлено, что 31 декабря 2021 года в период времени с 08:35 часов до 08:45 часов водитель Батулькин Е.Э, управляя автомобилем М21, (М М21)государственный регистрационный знак "данные изъяты" и двигаясь по крайней левой полосе проезжей части ул. Блюхера в г..Челябинске, в направлении ул. Омской к ул. Тарасова, со скоростью около 61 км/час, превышающую разрешенную в населенном пункте скорость движения, при этом скорость движения автомобиля судом установлена из заключения эксперта N383 произведенного Главным Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, поскольку, по мнению суда, оно полностью согласуется с показаниями потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" При этом оценивая заключение эксперта N383 суд посчитал его допустимым доказательством, а доводы защиты о представлении эксперту неверных исходных данных в части наличия гололеда несостоятельными поскольку, по мнению суда, Батулькин Е.Э. подписал протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 31 декабря 2021 года, в котором зафиксировано дорожное покрытие проезжей части - сухой асфальт без замечаний, что и было учтено экспертом при проведении экспертизы, также по мнению суда, выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции обоснованными поскольку доводы экспертиз лежащих в их основе сомнения не вызывают, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом первой инстанции в нарушении п. 2 ст. 307 УПК РФ не приведены мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля "данные изъяты" данные им в судебном заседании относительно дорожной обстановки в момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), которые по мнению автора жалобы, согласуются с фото к фототаблице к протоколу осмотра места административного правонарушения, согласно

которым дорожное покрытие имеет снежный налет и блестит, что, по мнению осужденного, свидетельствует о наличии гололеда об этом же указывает разная протяженность тормозного пути правого переднего колеса 5, 6 м и левого переднего колеса 19, 3 м, зафиксированная в схеме, которая как считает автор жалобы, свидетельствует о разном коэффициенте сцепления с дорогой шин. Полагает, что данные противоречия судом апелляционной инстанции не разрешены, доводы, почему отвергнуты доказательства сторона защиты, не приведены. Указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов по которым отверг показания свидетеля "данные изъяты" о причине остановки, суд апелляционной инстанции согласившись с доводами суда первой инстанции в нарушении п.3 ч. 2 ст. 389.31 УПК РФ не привел доводов относительно того почему отвергнуты доказательства сторона защиты, в связи с чем находит выводы судов обеих инстанций о нарушении им п. 14.2 ПДД, а именно о несоблюдении им обязанности остановить управляемое им транспортное средство, поскольку перед пешеходным переходом остановился Рено Логан под управлением "данные изъяты" несостоятельными, поскольку указанный автомобиль остановился не перед пешеходным переходом, а в 10-15 метрах от него и не по причине того что необходимо было пропустить пешехода "данные изъяты" а по причине настройки радио.

Указывает, что суд не привел мотивов, по которым отверг письмо N4207 от 19 апреля 2023 года комитета дорожного хозяйства г..Челябинска администрации г..Челябинска с выкопировкой из технического паспорта, фото-таблицу к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 31 декабря 2021 года; фотографии с места ДТП; флэш-носитель представленный потерпевшим; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 31 декабря 2021 года, а принял за основу показания свидетелей "данные изъяты" Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда, между тем, по мнению автора жалобы, если учитывать в месте ДТП на участке улично-дорожной сети по ул. Блюхера от ул. Салтыкова до поворота на Свердловский проспект конструктивного разделения полос движения автомобильного и рельсового транспорта бортовыми камнями, то можно утверждать, что его обязанность уступить дорогу пешеходу "данные изъяты" возникла не когда "данные изъяты" ступил на проезжую часть ул. Блюхера для осуществления перехода на противоположной стороне ул. Блюхера на нерегулируемом пешеходном переходе, относительно направления его движения, а когда он ступил на проезжую часть ул. Блюхера для осуществления перехода с "Островка безопасности". В связи с чем считает, что выводы судов обеих инстанций о том что он, увидев пешехода "данные изъяты" ступившего на проезжую часть ул. Блюхера для осуществления перехода на противоположной стороне ул. Блюхера на нерегулируемом пешеходном переходе, относительно направления его движения за 150-160 м, нарушил требование ст. 14.1 ПДД поскольку не стал предпринимать мер к остановке автомобиля считал, что пешеход не создает ему помех, а приступил к торможению только когда пешеход вступил на полосу движения, по которой двигался его автомобиль, вынесены как ввиду не полного и не объективного исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Отмечает, что суды в нарушении п. 2 ст. 307 УПК РФ, п.3 ч. 2 ст. 389.31 УПК РФ не привели мотивов, по которым они отвергли доводы стороны защиты о неверном определении экспертом момента, с которого в силу п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, что привело к неправильному применению судами п. 14.1 ПДД. Учитывая время 1, 6 секунда с момента - вступления "данные изъяты" на проезжую часть до момента наезда на него автомобиля. Выводы судов обеих инстанций о том, что не имело значение, был ли на "данные изъяты" надеты капюшон и наушники или нет, вынесены судами обеих инстанций с нарушением п. 4, 5, 4, 6 ПДД РФ, поскольку, по мнению осужденного, надетый капюшон и наушники на "данные изъяты" не позволили ему после его краткой остановки на островке безопасности на нерегулируемом пешеходном переходе убедиться в безопасности дальнейшего движения и оценить расстояние до приближающихся к нему автомобиля и таким образом выйдя с учетом времени 1, 6 секунд практически перед автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" нарушил п. 4, 5, 4, 6 ПДД РФ, что и привело к ДТП с причинением ему тяжкого вреда здоровью. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Советского района г. Челябинска Тараненко Е.А. полагает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший "данные изъяты" просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Батулькина Е.Э. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке исследованных в судебном заседании доказательств. Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

При оценке всех доказательств, суд выразил свое отношение к доказательствам, указав, почему берет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие, мотивировав свои выводы.

Установленные на основе исследованных доказательств, фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что Батулькин Е.Э, управляя автомобилем М 21 государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пп. 10.1, 10.2 ПДД, со скоростью движения, превышающей разрешенную в населенном пункте, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 5.19.2 "Пешеходный переход", и дорожной разметкой 1.14.1, перед которым остановилось транспортное средство, движущееся в том же направлении (автомобиль "РЕНО ЛОГАН" под управлением водителя "данные изъяты" который уступал дорогу пешеходу, в нарушение требований пп.14.1, 14.2 ПДД, не остановился перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу "данные изъяты" совершив наезд на последнего. В результате произошедшего ДТП, "данные изъяты" получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключениям экспертов N 1701 от 30 марта 2022 года, N 5220 от 20 сентября 2022 года, у "данные изъяты" имели место следующие телесные повреждения: тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематому мягких тканей; открытые переломы верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением и средней трети диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением; закрытый перелом левых лонной и седалищной костей. Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данные повреждения образовались в результате травматических (ударных) взаимодействий тупых твердых предметов с областями тела пострадавшего, где были локализованы повреждения, в данном случае возможно в результате ДТП, имевшего место 31 декабря 2021 года, и по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 88-91, 99-102).

Суды обоснованно учли показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, показавшего о том, что он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, заметил пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, подал звуковые сигналы пешеходу, но тот не отреагировал, после чего произошло столкновение, допускает, что наезд произошел на нерегулируемом пешеходном переходе. С его участием был составлен протокол осмотра места происшествия, замечаний к которому он не имел.

Показания осужденного суды оценили в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах наезда на него автомобиля под управлением Батулькина Е.Э. и полученных в результате ДТП телесных повреждениях, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью; показаниями свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" об обстоятельствах ДТП, связанного с наездом автомобиля под управлением Батулькина Е.Э. на пешехода "данные изъяты" переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и полученных в результате травм.

Согласно показаниям следователя "данные изъяты" им был проведен осмотр места происшествия 10 июня 2022 года, с участием потерпевшего "данные изъяты" и очевидца "данные изъяты" в ходе которого был осмотрен нерегулируемый пешеходный переход по ул. Блюхера. Исходные данные, указанные в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, взяты им из протокола осмотра места происшествия, справки к дорожно - транспортному происшествию и схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии Батулькина Е.Э. Выступающие бордюры, отделяющие трамвайные пути, на момент осмотра места происшествия отсутствовали.

Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 31 декабря 2021 года водитель Батулькин Е.Э, управляя автомобилем М 21 (М М21), государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на пешехода "данные изъяты" переходившего проезжую часть дороги слева направо, в результате ДТП пешеходу "данные изъяты" причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 декабря 2021 года, согласно которому на месте ДТП имелось сухое асфальтовое покрытие, светлое время суток, установлено месторасположение автомобиля осужденного и имеющиеся повреждения на автомобиле, зафиксированы следы торможения (т. 1 л.д. 45-49, 51-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2022 года, в ходе которого свидетель "данные изъяты" указала место наезда на пешехода "данные изъяты" расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, со слов свидетеля "данные изъяты" восстановлены темп, время движения и расстояние, которое пешеход "данные изъяты" преодолел от левого края проезжей части ул. Блюхера, по направлению движения от ул. Омской к ул. Тарасова, до места наезда, а также установлено, что трамвайные пути находятся вровень с дорожным покрытием, конструктивно не выделенные, дорожная разметка 1.2.1 отсутствует (т. 1 л.д. 78-84);

- протоколом выемки от 9 августа 2022 года, в ход которого был изъят автомобиль М 21 (М М21), государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Батулькину Е.Э. (т. 1 л.д. 135-138);

- протоколом осмотра предметов от 9 августа 2022 года в ходе которого осмотрен автомобиль принадлежащий Батулькину Е.Э, установлены повреждения (т. 1 л.д. 139-145);

- заключением эксперта N 383 от 17 июня 2022 года, согласно выводам которого, скорость автомобиля М 21 (М М21), соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам экстренного торможения, составляет около 61 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля М 21 (М М21), должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п. 14.1, п. 10.1 ч. 1, п. 10.2 ПДД. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля М 21 (М М21), не соответствующие требованиям п. 14.1 ПДД, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода (т. 1 л.д. 110-112);

- заключением эксперта N 599 от 22 сентября 2022 года, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля М 21 (М М21), должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п. 14.1, п. 14.2, п. 10.1 ч. 1, п. 10.2 ПДД, действия водителя автомобиля М 21 (М М21), не соответствуют требованиям п. 14.1 ПДД, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода (т. 1 л.д. 130-131);

В судебном заседании выводы экспертизы N 383 от 17 июня 2022 года подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом "данные изъяты"

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенных по делу экспертиз, не имеется.

Довод жалобы о неверном искажении исходных данных в части наличия гололеда на проезжей части обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку опровергается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 декабря 2021 года, согласно которому дорожное покрытие проезжей части - сухой асфальт, что и было учтено экспертом при проведении экспертизы. При этом указанный протокол составлен в присутствии Батулькина Е.Э, подписан последним.

Доводы осужденного о том, что протокол он подписывал, не читая, правильно признаны судом необоснованными.

Анализируя представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины, так и в части квалификации действий Батулькина Е.Э, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора, между тем, оснований для такой переоценки не имеется.

Действия Батулькина Е.Э. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом позиция осужденного о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение потерпевшим ПДД, была предметом проверки судов и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт наличия в момент происшествия на голове потерпевшего капюшона и наушников не свидетельствует о невиновности Батулькина Е.Э, поскольку именно несоблюдение осужденным ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение вреда здоровью потерпевшего.

Правильно признаны необоснованными и доводы осужденного о том, что потерпевший "данные изъяты" изменял траекторию своего движения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которым потерпевший двигался по пешеходному переходу.

Доводы жалобы о конструктивном разделении двух проезжих частей исследованы судами должным образом и обоснованно отклонены. Из исследованных судом доказательств, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 31 декабря 2021 года, протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2022 года, показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что трамвайные пути расположены вровень с дорожным покрытием, то есть конструктивного разделения двух проезжих частей на данном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось, вследствие чего, осужденный был обязан снизить скорость и остановиться перед пешеходным переходом для того чтобы пропустить пешехода "данные изъяты" переходящего проезжую часть.

С учетом изложенного, выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

При назначении Батулькину Е.Э. наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости назначения Батулькину Е.Э. наказания в виде ограничения свободы.

При постановлении приговора учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: принятие осужденным мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления путем вызова на место ДТП бригады скорой помощи, совершение им преступления небольшой тяжести впервые.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Батулькина Е.Э, предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены судебных решений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 6 июня 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 8 сентября 2023 года в отношении Батулькина Евгения Эдуардовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий