Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-10490/2024[88а-12158/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ширинкина Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 января 2024 года по административному делу N 2а-4872/2023 по административному исковому заявлению Ширинкина Максима Сергеевича о признании незаконным распоряжения главы администрации Мотовилихинского района города Перми от 16 марта 2018 года N СЭД-059-36-01-05-44.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя административного истца Китаевой Е.С, доводы кассационной жалобы поддержавшей, возражения на доводы кассационной жалобы Тараторкина С.Л, его представителя Борисова П.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

распоряжением главы администрации Мотовилихинского района города Перми от 16 марта 2018 года N СЭД-059-36-01-05-44 помещение общей площадью 42, 3 м?, расположенное по адресу: "данные изъяты" принадлежащее Тараторкину С.Л, из жилого помещения переведено в нежилое помещение в целях использования его под магазин-кондитерскую, при условии проведения работ по перепланировке и переустройству в соответствии с проектом ООО "ЗападУралПроект", шифр: 30.01.2017-59 (далее - распоряжение от 16 марта 2018 года).

19 марта 2018 года администрацией Мотовилихинского района города Перми (далее - администрация) в адрес собственников жилых помещений NN 44, 47, примыкающих к помещению 43 дома N 4 по ул. Ушинского направлены уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение в целях использования его в качестве "магазина-кондитерской".

15 января 2019 года актом N 2 приемочная комиссия о завершении переустройства и/или перепланировки жилого (нежилого) помещения осуществила проверку выполненных ремонтно-строительных работ по адресу: г. Пермь, ул. Ушинского, дом 4, помещение 43, признала их соответствие проектной документации ООО "ЗападУралПроект".

18 января 2019 года решением приемочной комиссии предъявленное к приемке после переустройства и/или перепланировки вышеуказанное помещение принято к эксплуатации.

Ширинкин М.С. состоит в браке с Ширинкиной М.Е, которая на основании договора купли-продажи от 23 августа 2019 года приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 47, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Ушинского, дом 4.

30 августа 2023 года Ширинкин М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании распоряжения от 16 марта 2018 года незаконным.

Требования мотивировал тем, что на основании оспариваемого распоряжения Тараторкиным С.Л. была произведена реконструкция, чем нарушены права собственников квартиры N 47, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ушинского, дом 4, а об издании данного распоряжения узнал 17 августа 2023 года при ознакомлении с материалами гражданского дела.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 октября 2023 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 января 2024 года решение суда отменено, принято новое решение, которым требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 07 мая 2024 года кассационной жалобе Ширинкин М.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушение им норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Тараторкин С.Л. представил письменные возражения на доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-72/2022 произведенная Тараторкиным С.Л. реконструкция нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Ушинского, 4-43 признана незаконной, а администрация не наделена полномочиями по согласованию работ по реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на производство таких работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что распоряжение от 16 марта 2018 года не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, а требования Ширинкина М.С. направлены на разрешение вопросов, связанных с исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, обосновывая решение об отказе в удовлетворении административного иска, дополнительно указал на пропуск Ширинкиным М.С. срока для обращения в суд.

Судебная коллегия кассационного суда вывод суда апелляционной инстанции находит правильным.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Из содержания частей 5-9 названной статьи следует, что переводу жилого помещения в нежилое помещение сопутствует необходимое переустройство и (или) перепланировка переводимого помещения для обеспечения испрашиваемого использования такого помещения.

Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, требуемых для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой правоприменительной ситуации суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что распоряжение от 16 марта 2018 года не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из буквального толкования оспариваемого распоряжения следует, что им разрешен перевод помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" принадлежащего Тараторкину С.Л, из жилого помещения в нежилое помещение в целях использования его под магазин-кондитерскую при условии проведения работ по перепланировке и переустройству в соответствии с проектом ООО "ЗападУралПроект".

Никаких властно-распорядительных актов, наделяющих Тараторкина С.Л. определенными правами, возлагающих на него определенные обязанности в целях реконструкции вышеуказанного помещения распоряжение от 16 марта 2018 года не содержит.

Доводы кассационной жалобы Ширинкина М.С. о том, что Тараторкин С.Л. незаконно провел реконструкцию помещения, ввел администрацию в заблуждение, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что распоряжение от 16 марта 2018 года не повлекло нарушение прав и свобод административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 62, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Доказательств такого нарушения в ходе рассмотрения дела им не представлено. Все доводы Ширинкина М.С. сводятся исключительно к проведению Тараторкиным С.Л. работ по реконструкции помещения, которые данным распоряжением не предусмотрены, на что указано и в доводах кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация признала требования административного истца, опровергаются материалами дела.

На основании части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о признании административного иска административным ответчиком, его представителем заносится в протокол судебного заседания, подписывается административным ответчиком или его представителем; изложенное в письменной форме заявление о признании административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Таких заявлений в ходе рассмотрения административного дела не оформлялось.

В письменных возражениях администрация просит административное исковое заявление Ширинкина М.С. оставить без удовлетворения (т. 1 л.д. 49-50).

Отказ от реализации права на апелляционное обжалование, на который ссылается податель кассационной жалобы, не свидетельствует о признании требований Ширинкина М.С. администрацией. Тем более, что в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 названного Кодекса).

Процессуальное законодательство, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускает произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (определения от 2 декабря 2013 года N 1908-О, от 28 января 2021 года N 161-О и др.).

Суд апелляционной инстанции выполнил эти требования процессуального закона и пришел к убедительному выводу о пропуске Ширинкиным М.С. без уважительных причин срока на обращение в суд.

В данной правоприменительной ситуации оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку спор разрешен по существу, пропуск срока на обращение в суд не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что, установив факт пропуска срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции не имел оснований для разрешения спора по существу, не основаны на нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

Доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену, в кассационной жалобе не приведено, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширинкина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи