Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-5265/2024[88-8286/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-287/2022 по иску Бородавки Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергоТранс" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Бородавки Андрея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородавка А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергоТранс" (далее ООО "ЛидерЭнергоТранс") о взыскании убытков в размере 2452720 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Бородавка А.В. является собственником автобуса, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", который он ежемесячно сдавал в аренду и извлекал доход. Данный автобус в декабре 2019 года передан ответчику в пользование с документами на него, договор аренды не заключен. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2020 года транспортное средство истребовано у ООО "ЛидерЭнергоТранс", и в пользу истца взыскана упущенная выгода за период с 12 мая 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 362576 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб. 68 коп. Поскольку транспортное средство возвращено ответчиком только 03 июня 2021 года, истец считает, что такими неправомерными действиями ему причинены убытки в виде упущенной арендной платы, которую он мог получить, сдавая принадлежащий ему автобус в аренду в период с 01 июля 2020 года по 02 июня 2021 года.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 18 апреля 2022 года исковые требования Бородавки А.В. удовлетворены частично. С ООО "ЛидерЭнергоТранс" в пользу Бородавки А.В. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1260000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14500 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года решение суда изменено, снижен размер взысканной с ООО "ЛидерЭнергоТранс" упущенной выгоды с 1260000 руб. до 45519 руб. 10 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины с 14500 руб. 379 руб. 78 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2023 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 апреля 2022 года изменено, с ООО "ЛидерЭнергоТранс" в пользу Бородавка А.В. взыскана упущенная выгода в размере 50452 руб. 93 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 руб. 94 коп. В остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе Бородавка А.В. просит об отмене судебных актов. Указывает, что судом нарушены правила о преюдициальности судебных актов, поскольку не учтено, что вступившим в законную силу решением суда определен размер убытков причиняемых истцу в виде упущенной выгоды равный 1333 руб. за один машино-час одного рабочего дня, данный размер упущенной выгоды не изменился, полагает, что уменьшение судом первой инстанции размера убытков необоснованно, выводы суда в данной части не мотивированы, не дана оценка доказательствам истца, нарушены права истца на полное возмещение убытков. Суд первой инстанции в решении указал, что истцом не представлен расчет стоимости машино-часа для взыскания, упущенной выгоды за период с 01 июля 2020 года по 02 июня 2021 года, однако истцом в материалы дела представлены информация, содержащаяся в сети "Интернет", согласно которой стоимость аренды аналогичного автобуса в 2020 году составляла от 1200 рублей до 1500 рублей в час. Кроме этого, к исковому заявлению приложены заключенный между Бородавка А.В. и ООО "Гарант Плюс" договор от 14 июня 2021 года аренды транспортного средства без экипажа, путевой лист и платежное поручение N 208 от 21 июля 2021 года, в соответствии с которыми за период с 15 июня 2021 года по 30 июня 2021 года автобус был предоставлен в аренду ООО "Гарант Плюс" на 160 часов по расценке в 1400 рублей за один машино-час, однако указанные доказательства не были оценены судом первой инстанции. Указывает, что уменьшение размера убытков почти в два раза нарушает права истца на полное возмещение убытков.

Письмами N 40 от 29 апреля 2020 года и N 44 от 30 апреля 2020 года, решением Центрального районного суда г..Тюмени от 28 октября 2020 года по делу N 2-5843/2020 подтверждается, что ответчики использовали транспортное средство в своих целях без каких-либо препятствий, таким образом вывод суда апелляционной инстанции о том, что не установлен факт использования ответчиком в спорный период автобуса не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию ответчика о необходимости руководствоваться стоимостью аренды транспортного средства без экипажа и снижая в связи с этим размер упущенной выгоды, не учел выводы эксперта об отсутствии спроса и предложения аренды транспортных средств без экипажа, об экономической нецелесообразности такой аренды, данная позиция суда противоречит позиции судов, выраженной в рамках дела N 2-366/2022 об истребовании имущества у ответчика и взыскании упущенной выгоды.

ООО "ЛидерЭнергоТранс" в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "ЛидерЭнергоТранс" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определением от 01 апреля 2024 года отказано в виду отсутствия организационно-технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний и удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи по другому делу.

Принявший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца Бородавка А.В, действующий по доверенности, Серный А.В, доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "ЛидерЭнергоТранс", действующий на основании доверенности, Леднев С.Ф, указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить состоявшийся судебный акт без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бородавка А.В. являясь собственником автобуса, 1995 г.в, VIN "данные изъяты", марки 42112 УРАЛ 4320-10, N двигателя ЯМЗ-236М2 97016869, N шасси 02246741, N кузова 1725 в декабре 2019 года передал ответчику в пользование автобус с документами на него, договор аренды не заключен.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2020 года у ООО "ЛидерЭнергоТранс" истребовано транспортное средство марки 42112 УРАЛ 4320-10, г.р.з. "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", а также в пользу Бородавки А.В. с ООО "ЛидерЭнергоТранс" взыскана упущенная выгода за период с 12 мая 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 362576 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб. 68 коп.

Поскольку транспортное средство возвращено ответчиком только 03 июня 2021 года, истец считает, что такими неправомерными действиями ему причинены убытки в виде упущенной арендной платы, которую он мог получить, сдавая принадлежащий ему автобус в аренду в период с 01 июля 2020 года по 02 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленным ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилом о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28 октября 2020 года, пришел к выводу о том, что Бородавка А.В. имеет право требования с ООО "ЛидерЭнергоТранс" арендной платы за указанный им период в качестве упущенной выгоды. Приняв расчет, представленный ответчиком ООО "ЛидерЭнергоТранс" о стоимости машино-часа в размере 700 руб, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ООО "ЛидерЭнергоТранс" в пользу Бородавки А.В. упущенную выгоду в размере 1260000 руб. за спорный период.

Соглашаясь с выводом суда о наличии у истца права требования упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции с ее размером не согласился, исходя из того, что обстоятельством подлежащим доказыванию при определении размера убытков является среднерыночный размер арендной платы по договору аренды спорного автобуса в заявленный период времени в городе Тюмени и Тюменской области без экипажа, поскольку спорный автомобиль передан ответчику без экипажа, приняв во внимание заключение эксперта от 22 декабря 2022 года, согласно которого среднерыночный размер арендной платы автобуса 42112 УРАЛ 4320-10 VIN "данные изъяты" в период времени с 01 июля 2020 года по 02 июня 2021 года в г. Тюмени и Тюменской области без экипажа в месяц составляет 4126 руб, с экипажем в час - 1094 руб, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда и снижении размера убытков с 1260000 до 45519 руб. 1 коп. из расчета: 11 месяцев * 4126 руб. + 4126 руб. / 31 день (за один день).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение указала, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций юридически значимые обстоятельства относительно способа использования ответчиком в юридически значимый период спорного транспортного средства, фактического получения от использования транспортного средства дохода либо возможности получения дохода, а также размера указанных доходов при установлении факта их наличия не проверили и не установили.

По результатам повторного рассмотрения, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о наличии у истца права требования упущенной выгоды, не согласился с ее размером, исходя из того, что обстоятельством подлежащим доказыванию при определении размера убытков являются способ использования ответчиком в спорный период транспортного средства, фактического получения дохода от использования транспортного средства, либо возможности получения дохода, а также размера указанных доходов при установлении факта их наличия, поскольку факт использования ответчиком в спорный период транспортного средства не установлен, приняв во внимание заключения экспертов от 24 августа 2023 года и 01 ноября 2023 года согласно которым среднерыночный размер арендной платы автобуса 42112 УРАЛ 4320-10 VIN "данные изъяты" в период с 01 июля 2020 года по 02 июня 2021 года в г. Тюмени и Тюменской области без экипажа в месяц составляет 4559 руб. 29 руб. в час, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда и снижения размера убытков с 1260000 до 50452 руб. 93 коп. из расчета: 11 месяцев х 4559 руб. + 4559 руб./30 х 2 дня.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с правилами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных с ст.1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате имущества из незаконного владения необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчеты при возврате имущества из незаконного владения) предусматривает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, данным законоположением предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь. Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

По смыслу ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установив, что вступившим 03 марта 2021 года в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года, установлен факт удержания ООО "ЛидерЭнергоТранс" принадлежащего на праве собственности Бородавка А.В. транспортного средства марки 42112 УРАЛ 4320-10, г.р.з. "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" в отсутствии на то законных оснований, что указанное транспортное средство истребовано у ООО "ЛидерЭнергоТранс" и возвращено Бородавке А.В. 03 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Бородавки А.В. права требования упущенной выгоды за период с 01 июля 2020 года по 02 июня 2021 года. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не установив факт использования ответчиком в спорный период транспортного средства, принадлежащего Бородавке А.В, обоснованно установилразмер неполученного дохода (упущенную выгоду), подлежащего взысканию в пользу истца в размере дохода от использования имущества в нормальном обороте, определив его с учетом заключения экспертов о среднерыночном размере арендной платы автобуса в городе Тюмени и Тюменской области без экипажа в 4559 руб. в месяц.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены правила о преюдициальности судебных актов, которым определен размер убытков причиняемых истцу в виде упущенной выгоды равный 1333 руб. за один машино-час отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле взыскание упущенной выгоды произведено за иной период.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных истцом в материалы дела документов, а именно информацию, содержащуюся в сети "Интернет", договор аренды транспортного средства без экипажа заключенный между Бородавка А.В. и ООО "Гарант Плюс" от 14 июня 2021 года, путевой лист и платежное поручение N 208 от 21 июля 2021 года в качестве подтверждения размера упущенной выгоды судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая в качестве доказательств среднерыночного размера арендной платы по договору аренды транспортного средства в г. Тюмени и Тюменской области суд и оценив заключения экспертов ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" N RU-00167 от 24 августа 2023 года и RU-00168Д от 01 ноября 2023 года, суд апелляционной инстанции, установив, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, ход исследования в полной мере отражен в исследовательской части заключения, в связи с чем признал заключения экспертов допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Вопреки доводам жалобы, объективных оснований для сомнения в достоверности составленного заключения экспертов у суда не имелось, поскольку оно признано судебной коллегией согласующимся с установленными обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Учитывая, что данные доказательства получены судом в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве доказательств по делу.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что не установлен факт использования ответчиком в спорный период автобуса направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Не влекут к отмене апелляционного определения доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции не учел выводы эксперта об отсутствии спроса и предложения аренды транспортных средств без экипажа, об экономической нецелесообразности такой аренды.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородавки Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи