Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-5784/2024[88-9154/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуковой Н.А, судей Карповой О.Н, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1815/2023 по иску Сырцевой Анастасии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые овощи" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чистые овощи" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Чистые овощи" Станкевича А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сырцева А.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые овощи" (далее - ООО "Чистые овощи"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 794 647 руб. 89 коп, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 марта 2022 г. по 13 марта 2023 г. - 190 101 руб. 30 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 15 марта 2022 г. по 13 марта 2023 г. - 9 123 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда - 50 000 руб. (том 1 л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика с 18 января 2016 г. в должности менеджера с момента создания юридического лица, 15 марта 2022 г. уволена по собственному желанию. В день увольнения ей не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. За 6 лет работы у ответчика она находилась в отпуске 41 день, не использовано 127 дней. 15 апреля 2022 г. ей выплачена заработная плата в размере 37 926 руб. 84 коп. На дату подачи иска компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, в связи с чем она испытывает нравственные страдания, поскольку ее трудовые права были нарушены.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 декабря 2023 г, исковые требования Сырцевой А.В. удовлетворены частично.

С ООО "Чистые овощи" в пользу Сырцевой А.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 750 991 руб. 43 коп, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 марта 2022 г. по 13 марта 2023 г. в размере 157 475 руб. 47 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы за март 2022 г. за период с 16 марта 2022 г. по 19 апреля 2022 г. - 532 руб. 28 коп, компенсация морального вреда - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Чистые овощи" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 590 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Чистые овощи" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Сырцева А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, ООО "Чистые овощи" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 января 2016 г.

Согласно приказу N 1 от 12 января 2016 г. директором ООО "Чистые овощи" с 12 января 2016 г. является "данные изъяты"

Из копии трудовой книжки истца следует, что 18 января 2016 г. Сырцева А.В. принята на работу в ООО "Чистые овощи" на должность менеджера (приказ N 2 от 18 января 2016 г.), уволена 15 марта 2022 г. по собственному желанию (приказ N 6 от 15 марта 2022 г.).

Факт трудоустройства истца у ответчика подтверждается приказом N 4 от 1 ноября 2018 г. о приеме на работу Сырцевой А.В. с 1 ноября 2018 г. в АУП на должность менеджера с окладом 30 000 руб.; личной карточкой работника, а также трудовым договором от 1 ноября 2018 г.

Согласно приказу N 4 от 1 февраля 2016 г. Сырцева А.В. назначена на должность менеджера с окладом согласно штатному расписанию, указанный документ находится в материалах уголовного дела N 1-277/2023 находящегося в производстве Центрального районного суда г. Челябинска.

В рамках уголовного дела следователем следственного отдела по Центральному району города Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области осматривался пакет документов со сведениями о выплаченной заработной плате и премии Сырцевой А.В. в период с марта 2016 г. по март 2022 г. с ООО "Чистые овощи", изъятые в ходе выемки от 8 августа 2022 г. у "данные изъяты" что подтверждается протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2022 г.

В ходе расследования уголовного дела 14 марта 2022 г. от директора ООО "Чистые овощи" Габдулина Р.Ж. были получены объяснения, согласно которым с 18 января 2016 г. со дня образования ООО "Чистые овощи" организация осуществляет деятельность, связанную с производством овощной продукции на пару. С самого начала деятельности ООО "Чистые овощи" он принял на работу на должность менеджера по ключевым клиентам Сырцеву А.В, в должностные обязанности которой входила организация бесперебойных поставок готовой продукции основным покупателям "данные изъяты" контроль за своевременной оплатой со стороны покупателей продукции; контроль за выполнением объемов изготовления продукции необходимых для обеспечения закупок покупателей; контроль за соответствием объемов закупа продукции, используемой в производстве; организация своевременной оплаты поставщикам продуктов; организация доставки готовой продукции до местонахождения покупателей-заказчиков; своевременная оплата перевозчиками за оказанные услуги.

Из протокола допроса свидетеля по уголовному делу Велижанской Ю.Р. от 24 августа 2022 г. следует, что весной 2016 г. ее отец "данные изъяты" предложил трудоустроиться в его организацию ООО "Чистые овощи". На момент трудоустройства в должности менеджера работала Сырцева А.В, которая обзванивала заказчиков и перевозчиков, а также занималась поиском для закупки овощей в сторонних организациях. Она с Сырцевой А.В. находились в одном кабинете по адресу: "данные изъяты" На момент отпуска должность бухгалтера замещала Сырцева А.В. Все свои действия согласовывала с ее отцом (генеральным директором), после чего выполняла какие-то оплаты.

24 апреля 2023 г..Габдулин Р.Ж. был допрошен старшим следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции "Металлургический" СУ УМВД России по г..Челябинску в качестве потерпевшего. Из его показаний следует, что ранее с 1 ноября 2018 г..по 15 марта 2022 г..в ООО "Чистые овощи" в должности менеджера работала Сырцева А.В. В ее обязанности входила: организация сбыта товаров организации, их поставка покупателям; участие в подготовке прогнозов, планов сбыта товаров; обеспечение согласованности планов сбыта товаров; обеспечение согласованности планов снабжения организации товарами и планов сбыта товаров; выявление потенциальных покупателей товаров (посредники, розничные торговые организации и т.д.) и устанавливает деловые контакты; организация подготовки договоров и иной документации на поставку товаров покупателям; определение формы и способы товаров в зависимости от типа покупателей и условий поставки; участие в разработке схем скидок в зависимости от различных факторов; проведение переговоров с покупателями, согласование условий поставки, заключение договоров поставки; организация подготовки партий товаров покупателям в установленные сроки и в полном объеме; контроль состояния запасов товаров на складе, принятие мер по обеспечению своевременного поступления средств за реализованные товары; проведение анализа покупательского спроса, степени удовлетворения требований и запросов покупателей по предлагаемым товарам и оказываемых дополнительных услугах (доставка до склада покупателя и др.); обеспечение учета выполнения заказов и договоров, объемов отгрузки, остатков нереализованных товаров; своевременное оформление сбытовой документации; составление предусмотренной отчетности выполнения планов реализации. Также в обязанности Сырцевой А.В. входило начисление заработной платы, которую она сама начисляла и перечисляла с расчетного счета ООО "Чистые овощи" на ее расчетный счет.

При трудоустройстве Сырцевой А.В. была назначена заработная плата в размере 30 000 руб. За время ее работы у нее была премия, которая была выдана на общую сумму 1% от реализации продукции в сети "Магнит".

В ответе на запрос суда директор ООО "Чистые овощи" "данные изъяты" указывает, что должностная инструкция менеджера изъята следственным отделом по Центральному району г. Челябинска Следственного управления Следственного комитета РФ в связи с расследованием уголовного дела в отношении Сырцевой А.В. Штатное расписание и книга движения трудовых книжек не велись.

Согласно должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами, утвержденной директором ООО "Чистые овощи" "данные изъяты" 2 февраля 2016 г, представленной Центральным районным судом г..Челябинска по запросу суда, к должностным обязанностям работника входила: организация сбыта товаров организации, их поставка покупателям; участие в подготовке прогнозов, планов сбыта товаров; обеспечение согласованности планов сбыта товаров; обеспечение согласованности планов снабжения организации товарами и планов сбыта товаров; выявление потенциальных покупателей товаров (посредники, розничные торговые организации и т.д.) и установление деловых контактов; организация подготовки договоров и иной документации на поставку товаров покупателям; определение формы и способы товаров в зависимости от типа покупателей и условий поставки; участие в разработке схем скидок в зависимости от различных факторов; проведение переговоров с покупателями, согласование условий поставки, заключение договоров поставки; организация подготовки партий товаров покупателям в установленные сроки и в полном объеме; контроль состояния запасов товаров на складе, принятие мер по обеспечению своевременного поступления средств за реализованные товары; проведение анализа покупательского спроса, степени удовлетворения требований и запросов покупателей по предлагаемым товарам и оказываемых дополнительных услугах (доставка до склада покупателя и др.); обеспечение учета выполнения заказов и договоров, объемов отгрузки, остатков нереализованных товаров; своевременное оформление сбытовой документации; составление предусмотренной отчетности выполнения планов реализации; организация составления заявок, сводных ведомостей заказов и номенклатурных планов поставок; проверка соответствия отпускаемых товаров условиям договоров, по количеству, ассортименту, качеству, соответствие отпускаемых товаров техническим и иным условиям, предусмотренным законодательством; оплата за товары и услуги; заключение договоров оказания

услуг с перевозчиками и контроль их оплаты. С должностной инструкцией Сырцева А.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью и сторонами не оспаривается.

На запрос суда Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области предоставлены сведения о доходах физического лица Сырцевой А.В. за 2018, 2021 - 2022 гг. от ООО "Чистые овощи". Информации о доходах истца за период с 2016 - 2017 г. в налоговом органе отсутствует (л.д. 199-205 т. 1).

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области сведениям о среднесписочной численности работников ООО "Чистые овощи" в 2016 г. - 1 застрахованный чел.; в 2017 г. - 2 чел.; в 2018 г. - 2 чел.; в 2019 г. - 2 чел.; в 2020 г. - 2 чел.; в 2021 г. и 2022 г. - 3 чел. Сырцева А.В. числилась в застрахованных в ООО "Чистые овощи" лицах за период с 2018 по 2022 гг.

ООО "Чистые овощи" в ОСФР по Челябинской области были представлены сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу Сырцевой А.В. за период с октября 2018 г. по март 2022 г, на которые были начислены страховые взносы.

Из представленных ответчиком приказов о предоставлении отпуска Сырцевой А.В. следует, что ей предоставлялись отпуска: с 1 августа 2019 г. по 28 августа 2019 г. в количестве 28 календарных дней, с 4 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г. в количестве 28 календарных дней, с 3 июля 2021 г. по 30 июля 2021 г. в количестве 28 календарных дней.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 114, 115, 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что Сырцева А.В. начала осуществлять свою трудовую деятельность в ООО "Чистые овощи" с 1 февраля 2016 г, поскольку приказ N 4 от 1 февраля 2016 г. о приеме на работу, подписанный директором ООО "Чистые овощи" "данные изъяты" заверен печатью общества, находится в материалах уголовного дела, сотрудниками следственного отдела сверен с оригиналом. За период с 1 февраля 2016 г. по 15 марта 2022 г. Сырцева А.В. отработала 6 полных лет, при этом работодателем ООО "Чистые овощи" не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что истцу фактически предоставлялись отпуска.

Признавая представленные ответчиком приказы о предоставлении отпусков ненадлежащими доказательствами, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют заявления Сырцевой А.В. о предоставлении ежегодных основных оплачиваемых отпусков, на основании которых были изданы приказы о предоставлении ей отпусков, в приказах отсутствуют подписи истца об ознакомлении с ними, в расчетных листках за август 2019 г, за июль 2020 г. и июль 2021 г. не указаны сведения о начислении и выплате отпускных за предоставленные дни отпуска, график отпусков ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, основываясь на пояснениях истца о том, что ей были предоставлены отпуска общей продолжительностью 41 день, пришел к выводу, что истец имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за 127 дней (168 день - 41 день).

Руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, суд произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера заработка истца по сведениям, содержащимся в расчетных листках и справках о доходах физического лица 2-НДФЛ за период с марта 2021 г. по февраль 2022 г. (12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения).

Заработная плата истца за указанный период составила 2 162 060 руб. 24 коп. (229 770 руб. (зарплата за март 2021 г.) + 220000 руб. (зарплата за апрель 2021 г.) + 102 046 руб. (зарплата за май 2021 г.) + 204 306 руб. (зарплата за июнь 2021 г.) + 247 494 руб. (зарплата за июль 2021 г.) + 77 127 руб. (зарплата за август 2021 г.) + 30 000 руб. (зарплата за сентябрь 2021 г.) + 30 000 руб. (зарплата за октябрь 2021 г.) + 30 000 руб. (зарплата за ноябрь 2021 г.) + 931 317, 24 руб. (зарплата за декабрь 2021 г.) + 30 000 руб. (зарплата за январь 2022 г.) + 30 000 руб. (зарплата за февраль 2022 г.)).

Средний дневной заработок для расчета отпускных составил 6 149 руб. 20 коп. (2 161 060, 24 руб. : 29, 3 : 12 мес.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Чистые овощи" в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 780 948 руб. 91 коп. (за вычетом фактически начисленной и выплаченной истцу ответчиком 19 апреля 2022 г. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 957 руб. 48 коп.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и признавая срок не пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между Сырцевой А.В. и ООО "Чистые овощи" прекращены 15 марта 2022 г, исковое заявление направлено Сырцевой А.В. в суд 14 марта 2023 г, зарегистрировано 15 марта 2023 г, то есть в пределах установленного срока.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком Сырцевой А.В. не была своевременно выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 марта 2022 г. по 13 марта 2023 г. в размере 157 475, 47 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, установив, что в марте истцу начислена заработная плата в размере 13 636 руб. 36 коп, которая подлежала выплате 15 марта 2022 г, однако окончательный расчет произведен с истцом 19 апреля 2022 г, произведя расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты в размере 532 руб. 28 коп.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы с 20 апреля 2022 г. по 13 марта 2023 г, поскольку заработная плата выплачена истцу 19 апреля 2022 г.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая характер спорных правоотношений, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших несвоевременное получение заработка, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2016 по 2022 гг, длительность нарушения прав истца, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Сырцевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени слушания дела судом опровергаются материалам дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 18 июля 2023 г. принимала участие представитель ответчика ООО "Чистые овощи" "данные изъяты" действующая на основании доверенности от 24 апреля 2023 г. (том 1 л.д. 97), которая с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных отзывах, заявила о пропуске истцом срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с января 2015 г. по март 2021 г.

О дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции на 7 декабря 2023 г. ООО "Чистые овощи" извещалось посредством почтового отправления по адресам: "данные изъяты" (том 3 л.д. 46).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407390030604 корреспонденция вручена адресату 22 ноября 2023 г. (том 3 л.д. 48).

Кроме того, из материалов дела следует, что директор ООО "Чистые овощи" направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной на 7 декабря 2023 г. в 12 часов 30 минут, в связи с вступлением в дело представителя Станкевича А.А. 27 ноября 2023 г. и недостаточностью времени для изучения материалов дела, анализа финансовых документов, занятости "данные изъяты" в судебном заседании Арбитражного суда. Из данного ходатайства также следует, что представителю ответчика было известно о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (том 3 л.д. 52).

Согласно протоколу судебного заседания от 7 декабря 2023 г. суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, правомерно оставил его без удовлетворения, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, имеет возможность направить в суд другого представителя, "данные изъяты" ознакомился с материалами дела 27 ноября 2023 г. (том 3 л.д. 53).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель также приводит доводы о том, что материалами дела установлено, что истец привлечена к уголовной ответственности за коммерческий подкуп, использовала денежные средства предприятия, имея дистанционный доступ к корпоративному банковскому счету ответчика с помощью банковской карты. В материалы дела приобщены многочисленные выписки из транзакций со счета ответчика на счет истца, назначение которых полностью опровергает доводы истца о том, что перечисленные ей суммы являлись выплатами ей в качестве заработной платы. По факту хищения Сырцевой А.В. денежных средств предприятия в ОП "Металлургический" г. Челябинска возбуждено уголовное дело.

Полагает, что в деле отсутствуют документы, обосновывающие якобы имевшие место выплаты Сырцевой А.В, сверх установленного трудовым договором размера заработной платы в сумме 30 000 руб. Суды не обосновали свои выводы о размере заработной платы со ссылками на материалы дела, в связи с чем полагает, что требования истца, значительно превышающие установленный трудовым договором ежемесячный размер заработной платы в сумме 30 000 руб, являются не обоснованными.

Судом достоверно установлено, что Сырцева А.В. сама перечисляла со счета ответчика на свой счет денежные средства без предусмотренных законом и внутренних решений предприятия оснований, т.е. на стороне истца имеет место злоупотребление правами. Вместе с тем, суд не применил закон, подлежащий применению.

Приводит доводы, что ссылки суда на некие финансовые отчеты не основаны на законе, поскольку упомянутые документы являются в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" вторичными, в данном случае основанными на перечислении денежных средств. Поскольку установлено, что перечисление денежных средств на счет истца произведено незаконно, то производные документы также не являются объективными.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, правильность выводов судов не опровергают. Доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, отклоняя возражения представителя ответчика о том, что представленные в материалы дела документы о заработной плате Сырцевой А.В, превышающей оклад 30 000 руб, не соответствует действительности, поскольку истец самостоятельно перечисляла себе заработную плату, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные ответчиком доводы доказательствами не подтверждены, опровергаются протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2022 г, из которого следует, что следователем был произведен осмотр чата из мобильного телефона "данные изъяты" который пояснял, что в осмотренной переписке содержатся сведения о том, что Сырцева А.В. неоднократно просила у него код, который приходил "данные изъяты" с СМС-сообщением для входа на банковские счета ООО "Чистые овощи" и в последующем Сырцева А.В. осуществляла оплаты контрагентам, перечисление заработной платы сотрудникам, иные оплаты (л.д. 141-157 т. 1).

Также суд обоснованно принял во внимание пояснения маркетолога "данные изъяты" которая утверждала, что Сырцева А.В. все свои действия по оплате согласовывала с "данные изъяты" и после чего производила оплаты, а также пояснения истца о том, что прямого доступа к денежным средствам у нее не было, в банке- онлайн она формировала платежные документы по личной просьбе "данные изъяты" после чего от банка на сотовый телефон последнего направлялись коды для подписания банковских документов, которые в последующем он сообщал ей для проведения оплаты.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что размер полученных истцом сумм заработной платы был согласован с директором ООО "Чистые овощи".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о размере заработной платы истца, положенной в основу расчета компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание, что учтенные судом суммы отражены в справках формы 2-НДФЛ за 2021, 2022 гг. о доходах Сырцевой А.В. в ООО "Чистые овощи", представленных налоговым органом на запрос суда (том 1 л.д. 199, 201, 205). Аналогичные справки формы 2-НДФЛ, заверенные подписью генерального директора "данные изъяты" и печатью общества представил в материалы дела представитель ответчика ООО "Чистые овощи" (том 1, л.д. 68, 68 об).

В представленных ответчиком расчетных листках по заработной плате за тот же период, подписанных генеральным директором общества "данные изъяты" заверенных печатью общества, содержатся аналогичные суммы заработной платы истца (том 1 л.д. 90-94).

Суммы заработка истца за 2021-2022 гг, указанные в расчетных листках и справках формы 2-НДФЛ, соответствуют и предоставленным ООО "Чистые овощи" в ОСФР по Челябинской области сведениям о размере произведенных застрахованному лицу Сырцевой А.В. выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы, что следует из представленного по запросу суда ответу ОСФР по Челябинской области (том 1 л.д. 217-218).

Доказательств того, что именно истец подавала указанные сведения о своем доходе в ООО "Чистые овощи" в налоговый орган и пенсионный фонд, что данные сведения являются недостоверными, не согласованы с руководителем общества, в том числе приговора суда в отношении истца, в материалах дела не имеется. Генеральный директор ООО "Чистые овощи" в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела не отрицал, что истцу помимо оклада выплачивался процент от выручки.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера заработной платы по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистые овощи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи