Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-7014/2024[88-8676/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3083/2023 по иску Лошмановой Вероники Александровны, Боронниковой Татьяны Борисовны к Центральному банку Российской Федерации о взыскании сумм премии, компенсации за задержку выплат, по кассационной жалобе Центрального Банка Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав объяснения истцов Лошмановой В.А, Боронниковой Т.Б, просивших кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, как необоснованную, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лошманова В.А, Боронникова Т.Б. обратились с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) о взыскании в пользу Лошмановой В.А. недоплаченной премии за 2022 г. в размере 37 316, 07 руб, компенсации за задержку выплаты премии за период с 10 февраля 2023 г. по 28 июня 2023 г. - 2593, 46 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, судебных расходов - 7 000 руб.; в пользу Боронниковой Т.Б. недоплаченной премии за 2022 г. в размере 14 784, 43 руб, компенсации за задержку выплаты премии за период с 10 февраля 2023 г. по 28 июня 2023 г. - 1027, 49 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являлись работниками отдела наличного денежного обращения и кассовых операций отделения по Пермскому краю Уральского главного управления ЦБ РФ. 31 марта 2022 г. Боронникова Т.Б, 30 июня 2022 г. Лошманова В.А. уволены по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Согласно установленной в банке системы оплаты труда работникам банка производится выплата премии за год. Главой 7 Положения Банка России от 28 декабря 2009 г. N 352-П установлены условия выплаты и размеры премии. 10 февраля 2023 г. на счет Лошмановой В.А. зачислена премия за 2022 г. в сумме 26 255, 43 руб, на счет Боронниковой Т.Б. - 5 269, 07 руб. Полагали, что премия произведена не в полном объеме. Задолженность по премии перед Лошмановой В.А. составляет 37 316, 07 руб, перед Боронниковой Т.Б. - 14 784, 43 руб. Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате премии, однако в удовлетворении требований отказано. В 2022 г. дисциплинарных взысканий у истцов не было, у Лошмановой В.А. имелось поощрение. Полагали применение пониженного коэффициента при качественном и своевременном выполнении ими должностных обязанностей только на основании прекращения трудовых отношений с ответчиком неправомерным и дискриминирующим.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 4 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 января 2024 г, исковые требования Лошмановой В.А. удовлетворены частично.

С ЦБ РФ в пользу Лошмановой В.А. взыскана сумма премии за 2022 г. в размере 37 316, 07 руб, компенсация за несвоевременную выплату премии - 2 593, 46 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы - 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования Боронниковой Т.Б. удовлетворены частично. С ЦБ РФ в пользу Боронниковой Т.Б. взыскана сумма премии за 2022 г. в размере 14 784, 43 руб, компенсация за несвоевременную выплату премии - 1 027, 49 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЦБ РФ просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Лошмановой В.А, Боронниковой Т.Б. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истцы просят жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Представитель ответчика ЦБ РФ в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, истец Лошманова В.А. принята на работу к ответчику с 21 апреля 1992 г, последняя занимаемая должность - ведущий экономиста в секторе организации эмиссионной и кассовой работы отдела наличного денежного обращения и кассовых операций Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления ЦБ РФ в г. Пермь.

Дополнительным соглашением от 29 октября 2021 г. истцу с 1 ноября 2021 г. установлен размер должностного оклада "данные изъяты" руб.

Приказом от 26 мая 2022 г. N 57-093-001/ЛСТ трудовые отношения с Лошмановой В.А. прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Боронникова Т.Б. работала в ЦБ РФ с 19 августа 1997 г, последняя занимаемая должность - контролер-кассира аппаратно-программного комплекса сектора кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления ЦБ РФ в г. Пермь.

Дополнительным соглашением от 29 октября 2021 г. истцу с 1 ноября 2021 г. истцу установлен размер должностного оклада "данные изъяты" руб.

Приказом от 14 марта 2022 г. N 57-044-010/ЛСТ трудовые отношения с Боронниковой Т.Б. прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Положением о системе оплаты труда работников ЦБ РФ N 352-П от 28 декабря 2009 г. (далее Положение) в редакции, действующей в период работы истцов, предусмотрено, что к стимулирующим выплатам относится, в частности, премия (вознаграждение) по итогам работы за год (далее - годовая премия) (пункт 5.1).

Для определения размера средств на выплату премии при качественном и своевременном выполнении должностных обязанностей применяются целевые коэффициенты к месячному фонду заработной платы (по должностным окладам) работников, занимающих соответствующие должности по состоянию на последний календарный месяц года, за который производится премирование: 10, 8 и 2. Советом директоров могут устанавливаться иные размеры целевых коэффициентов (пунктом 7.2).

Расчет премии производится по формуле: В = (О : РДг ? РДто) ? Ки, где: В - сумма премии, О - должностной оклад работника, РДг - количество рабочих дней в году, за который производится премирование, РДто - количество рабочих дней в году, в течение которых работник состоял в трудовых отношениях, Ки - индивидуальный коэффициент (пункт 7.2.3).

Размер индивидуального коэффициента устанавливается на основе результатов оценки труда работника за год, но не более 1, 5 целевого коэффициента для данной категории должностей работников. При определении размера индивидуального коэффициента могут учитываться результаты оценки достижений поставленных целей и ключевые показатели эффективности (пункт 7.2.4).

В соответствии с пунктом 7.2.1 для определения фонда вознаграждения на выплату премии по итогам 2022 г. Советом директоров Банка России установлен целевой коэффициент для работников (за исключением управляющего, заместителей управляющего) в размере 1, 9 оклада.

В соответствии с пунктов 7.2.4 Положения Банка России от 28 декабря 2009 г. N 352-П, индивидуальный коэффициент к окладу мог быть установлен работнику в диапазоне от 0, 01 до 2, 85 (1, 9 х 1, 5), в зависимости от результатов оценки труда за 2022 г.

Руководителем истцов при определении премирования по итогам работы за 2022 г. установлены индивидуальные коэффициенты: 0, 8 - для Лошмановой В.А, 0, 5 - для Боронниковой Т.Б. В качестве основания для установления размера коэффициента указано: "с учетом отработанного времени".

10 февраля 2023 г. Лошмановой В.А. перечислена премия по итогам работы за год в размере 26 255, 43 руб, Боронниковой Т.Б. - 5 269, 07 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов недоплаченных сумм премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, локальным актом работодателя, регламентирующим порядок оплаты труда, исходил из того, что законных оснований для снижения Лошмановой В.А. и Боронниковой Т.Б. размера индивидуального коэффициента с учетом отработанного времени у работодателя не имелось, поскольку учет фактически отработанного работником времени при производстве расчета годовой премии учитывается самостоятельным показателем формулы РДто, работодателем не представлено доказательств того, что истцы в 2022 г. некачественно или несвоевременно выполняли свои должностные обязанности, в связи с чем пришел к выводу, что размер индивидуального коэффициента истцов за 2022 г. не должен быть ниже целевого коэффициента 1, 9, который установлен на 2022 г. решением Совета директоров ЦБ РФ.

Положив в основу решения произведенный истцами расчет невыплаченной суммы премии, исходя из индивидуального коэффициента 1, 9, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу Лошмановой В.А. недоплаченную сумму годовой премии за 2022 г. в размере "данные изъяты" руб, Боронниковой Т.Б. - "данные изъяты" руб.

Установив факт несвоевременной и не в полном объеме выплаты премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату премии, начиная с 10 февраля 2023 г. по 28 июня 2023 г, в пользу Лошмановой В.А. в размере 2593, 46 руб, в пользу Боронниковой Т.Б. - 1027, 49 руб.

Полагая нарушенными трудовые права истцов невыплатой премии в полном объеме, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая характер спорных правоотношений, позицию работодателя, статус истцов, предполагающий меньшую защищенность по отношению к работодателю, значимость невыплаченных сумм для истцов, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждой.

Установив, что истцом Лошмановой В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии с положениями части 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела принято во внимание.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что при расчете премии (вознаграждения) по итогам 2022 г. подлежал применению целевой коэффициент 1, 9.

Указывает, что Положение Банка России от 28 декабря 2009 г. N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент расчета) не обязывает Банк России устанавливать индивидуальный коэффициент, равный целевому коэффициенту в размере 1, 9, закрепляя в формуле для расчета премии работникам за год применение индивидуального коэффициента.

Выражает несогласие с выводом судов о том, что единственным основанием для снижения истцам ежегодной премии по итогам за 2022 г. явилось фактически отработанное ими время в 2022 г.

Банком России коэффициент премирования определялся руководителем на основе результатов оценки труда каждого конкретного работника за год, в данном случае для истцов - начальником отдела наличного денежного обращения и кассовых операций Отделения Пермь.

Полагает необоснованным вывод судов о доказанности факта несвоевременной и не в полном объеме выплате премии.

Поскольку выплата премии истцам по итогам работы за 2022 г. произведена Банком России в сроки и в полном соответствии с локальными нормативными актами Банка России и действующим трудовым законодательством, по мнению заявителя, оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки позиции судов, не имеется оснований для вывода о дискриминационных действиях работодателя в отношении истцов в связи с прекращением их трудовой деятельности в Банке России.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истцов со стороны ответчика не допущено.

Ссылается в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, правильность выводов судов не опровергают, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Установив, что ответчиком при расчете размера годовой премии дважды применен критерий учета отработанного в 2022 г. рабочего времени (при применении коэффициента РДто и при установлении индивидуального коэффициента Ки), что отражено в выписке из предложений по годовому премированию (л.д. 27 т.2), наличие иных оснований для установления индивидуального коэффициента 0, 8 Лошмановой В.А, 0, 5 Боронниковой Т.Б. ответчиком не доказано, результаты оценки труда истцов, в том числе оценки достижений поставленных целей и ключевых показателей эффективности в 2022 г, как это предусмотрено в пункте 7.2.4 Положения Банка России от 28 декабря 2009 г. N 352-П, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу, что при расчете размера годовой премии истцов следует исходить из той суммы, которая была заложена на их премирование при формировании фонда вознаграждения, без применения понижающих коэффициентов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждой основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Проверка материалов дела показывает, что при разрешении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суды правильно применили вышеприведенные положения закона и учли разъяснения высшей судебной инстанции.

На основании исследования и оценки собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере по 5 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судом учтены характер спорных правоотношений, статус истцов, предполагающий меньшую защищенность по отношению к работодателю, значимость невыплаченных сумм для истцов, требования разумности и справедливости.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи