Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-7072/2024[88-8952/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Жуковой Н.А. рассмотрел гражданское дело N 2-2236/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю к Зимову Андрею Ильичу о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю на решение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 сентября 2023 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее также - ОСФР по Пермскому краю, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Зимову А.И. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с осуществлением Зимовым А.И. ухода за нетрудоспособным гражданином "данные изъяты" года рождения, к пенсии последней установлена компенсационная выплата с 01 сентября 2018 года. Ответчик представил сведения о том, что на момент назначения компенсационной выплаты не работает, в Центре занятости не состоит, предпринимательской деятельностью не занимается, и уведомлен о необходимости сообщить о факте, влекущем прекращение осуществления компенсационной выплаты. В период получения ежемесячной компенсационной выплаты Зимов А.И. с 14 июля 2021 года по 29 августа 2024 года осуществлял трудовую деятельность, но своевременно не сообщил об этом. В результате несвоевременного сообщения ответчиком сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, образовалась переплата в размере 1 290 руб. 97 коп. По изложенным выше обстоятельствам пенсионный орган просил взыскать с Зимова А.И. излишне выплаченную компенсационную выплату неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, за период с 01 августа 2021 года по 29 августа 2021 года в размере 1 290 руб. 97 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2024 года, исковые требования ОСФР по Пермскому краю к Зимову А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 сентября 2023 года и апелляционного определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2024 года, как незаконных, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления и материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми на основании заявления Зимова А.И. от 28 сентября 2018 года об осуществлении ухода за нетрудоспособным лицом и заявления получателя пенсии "данные изъяты" года рождения, о согласии на осуществление ухода к пенсии последней назначена компенсационная выплата в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" с 01 сентября 2018 года.

"данные изъяты". умерла, что подтверждается свидетельством о смерти "данные изъяты" года.

Решением пенсионного органа от 07 апреля 2022 года выплата ежемесячной компенсационной выплаты Зимову А.И. прекращена.

В ходе проведенной пенсионным органом проверки установлено, что в период с 14 июля 2021 года по 29 августа 2021 года Зимов А.И. работал в ПАО "Уралкалий". За период с 01 по 31 августа 2021 года размер переплаты составил 1290 рублей 97 копеек. За взысканием указанной суммы с Зимова А.И. ОСФР по Пермскому краю обратилось с иском к мировому судье.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", пунктов 2-11 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", исходил из отсутствия доказательств наличия недобросовестности в действиях Зимова А.И. при получении ежемесячной выплаты, что исключает ее возврат в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения. При обращении за выплатой ответчиком было подписано заявление, в котором указано, что он предупрежден о необходимости в течение 5 рабочих дней извещать пенсионный орган об обстоятельствах, повлекших за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, однако это не свидетельствуют о недобросовестности указанного лица, поскольку фраза "оплачиваемая работа", используемая в указанном заявлении, могла не ассоциироваться ответчиком с получением разового дохода на основании краткосрочного договора. Иных доказательств фактического предупреждения истцом ответчика о необходимости извещения о получении любого дохода, истцом в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что излишне выплаченная Зимову А.И. компенсационная выплата в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возвращена только в случае установления недобросовестности со стороны ответчика, установив, что компенсационную выплату фактически получала Пешкова Н.И, полученные денежные средства она Зимову А.И. не передавала, истцом, заявившим требование о взыскании неосновательного обогащения, не представлено надлежащих доказательств о даче при приеме документов исчерпывающих и понятных разъяснений о порядке и форме исполнении обязанности безотлагательно извещать пенсионный орган о трудоустройстве/, пришел к выводу о правильном отказе мировым судьей в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции и считает, что они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что права, обязанности граждан и условия выплаты компенсационной выплаты определены нормативными правовыми актами, которые являются общедоступными и опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации и в других официальных источниках; Положение о Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации как и ранее положение о Пенсионном фонде Российской Федерации не содержат обязанности разъяснения гражданам законодательства Российской Федерации, проведение разъяснительной работы среди населения, содержащееся ранее в положение о Пенсионном фонде Российской Федерации) означает лишь проведение работы должностными лицами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с административными регламентами; ни нормативными правовыми актами, ни внутренними локальными актами на пенсионный орган не возложена обязанность по информированию граждан об их ответственности в случае не исполнения ими обязанностей, установленных законом; обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы, а значит и знакомиться с ними, возложена в равной мере на каждого гражданина Российской Федерации, не являются основанием для отмены судебных актов.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Для реализации гражданами прав на социальное обеспечение меры социальной защиты (поддержки) могут устанавливаться указами Президента Российской Федерации в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации.

Так, в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" с 1 января 2007 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, к категории которых были отнесены, в том числе престарелые, нуждающиеся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшие возраста 80 лет.

Согласно пунктам 1, 2, 9 и 11 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I, действовавшего в спорный период до 01 января 2023 года, (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации ведет свою деятельность через региональные отделения.

В силу пункта 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых государством через соответствующие органы.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, при обращении по вопросам пенсионного обеспечения гражданин имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах и обязанностях, в том числе о возможности получения мер социальной защиты (поддержки), возникающих в связи с жизненным событием, по поводу которого он обратился в пенсионный орган, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.

Таким образом, пенсионный орган при обращении гражданина с заявлением о назначении компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет, должен разъяснить лицу, осуществляющему уход, права на получение ежемесячной компенсационной выплаты и его обязанности в доступной и понятной форме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили статьи 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона "О страховых пенсиях", пункты 3, 10, 16 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343, в соответствии с которыми истец просил взыскать с Ответчика незаконно полученную компенсационную выплату, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Указание ОСФР по Пермскому краю в исковом заявлении в его основание статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признано судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку фактически истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, по мнению истца, полученного ответчиком в виде компенсационной выплаты за август 2021 года. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судом закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343, не предусмотрена ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, такая норма содержится в статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

В соответствии с частью 1 данной статьи физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 этого Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Пунктом 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343, (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением социальной пенсии и федеральной социальной доплаты.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной судам первой и апелляционной инстанций компетенцией в силу положений статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо недобросовестных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли, что переплата компенсационной выплаты произошла по вине Зимова А.И. и Пешковой Н.И, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения указанными лицами виновных, недобросовестных действий, повлекших возникновение у пенсионного органа убытков.

Так, в кассационной жалобе указано, что Зимов А.И. в период с 14 июля 2021 года по 29 августа 2021 года осуществлял оплачиваемую трудовую деятельность в ПАО "Уралкалий" учеником крепильщика подземного горного участка закладки, БКПРУ-4 рудник, при этом из материалов дела следует, что в период с 01 сентября 2018 года по 23 февраля 2024 года он обучался на горно-нефтяном факультете ФГБОУ "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", а доказательств отчисления ответчика из университета в указанный период истцом в суд не представлено.

Таким образом, сам по себе факт получения компенсационной выплаты в августе 2021 года, правомерно назначенной ему пенсионным органом, с безусловностью не свидетельствует о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судебных инстанций и не являются основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 сентября 2023 года и апелляционного определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2024 года.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 сентября 2023 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья