Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-7084/2024[88-8748/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам АО "Экспобанк", Максимова Сергея Вячеславовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3378/2023 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к АО "Экспобанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО "Экспобанк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада "Амур" на 367 дней в пользу третьего лица Волковой В.М, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что19 июня 2023 года истец обратился к ответчику с целью открытия банковского вклада в пользу третьего лица на сумму 50 000 руб, в чем ему было отказано. При обращении в банк истец предъявил свой паспорт и нотариально заверенную копию паспорта третьего лица.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2023 года к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Волкова В.М, которая просила взыскать с АО "Экспобанк" компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2023 года на АО "Экспобанк" возложена обязанность оформить договор банковского вклада "Амур" на 367 дней в пользу Волковой В.М, с АО "Экспобанк" в пользу Максимова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, а также в пользу Волковой В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2023 года изменено, абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: возложить на АО "Экспобанк" обязанность оформить Максимову С.В. договор банковского вклада в пользу третьего лица Волковой В.М. на вклад "Амур" на срок 367 дней на сумму 50 000 руб, на условиях данного вида вклада, указанных в Едином сборнике условий привлечения (пролонгации) срочных банковских вкладов и вкладов "до востребования" АО "Экспобанк", в момент предоставления им суммы вклада, паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя, заверенной копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя третьего лица.

В кассационной жалобе Максимов С.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в момент открытия вклада в пользу третьего лица идентификации подлежит вкладчик (лицо, открывающее вклад и заключающее договор вклада), а третье лицо подлежит идентификации в последующем - при его вступлении в права по вкладу. Судебные акты не содержат разрешения вопроса о том, когда необходима идентификация третьего лица - в момент открытия вклада или при вступлении его в права по вкладу как выгодоприобретателя. Суд возложил на ответчика не обязанность открыть вклад, а оформить договор вклада. Вывод суда о том, что внесение денежных средств должно быть одномоментным, противоречит ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 28-П. Указание суда о возможности оформления банком вклада только в момент предоставления истцом суммы вклада противоречит нормам права и Правилам размещения срочных банковских вкладов физических лиц АО "Экспобанк".

В кассационной жалобе АО "Экспобанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, указано, что данные судебные акты не являются исполнимыми, поскольку прием денежных средств по вкладу "Амур" прекращен согласно Единому сборнику условий привлечения (пролонгации) срочных банковских вкладов и вкладов "до востребования" АО "Экспобанк" от 18 марта 2024 года. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, учитывая, что истцом не представлены сведения о том, какие физические и нравственные страдания ему причинены ответчиком. Кроме того, стороной договора Волкова В.М. не являлась, правами вкладчика она могла обладать, выразив намерение воспользоваться правами вкладчика.

В возражениях на кассационную жалобу, поданную АО "Экспобанк", Максимов С.В, Волкова В.М. просят оставить данную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 19 июня 2023 года Максимов С.В. обратился в отделение АО "Экспобанк" для размещения денежных средств в размере 50 000 руб. на вкладе "Амур" сроком на 367 дней в пользу Волковой В.М. При обращении в банк истец предъявил свой паспорт гражданина Российской Федерации, подлинник нотариальной доверенности "данные изъяты", при себе имел нотариально заверенную копию паспорта гражданина Российской Федерации Волковой В.М. Сотрудник банка в открытии вклада истцу отказал, указав, что для открытия вклада необходима нотариальная доверенность, предусматривающая право на открытие вклада от имени третьего лица.

13 июля 2023 банк направил истцу ответ на обращение, в котором уведомил его о том, что для открытия банковского счета (вклада) первоначально необходимо заключение между сторонами (банк, клиент) договора банковского счета (вклада), заявителем не представлена нотариальная доверенность для проверки полномочий заключать (подписывать) договоры на открытие счетов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 842, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в заключении договора банковского вклада истцу было отказано неправомерно, поскольку в поданном заявлении истцом предоставлены все необходимые сведения и документы, позволяющие идентифицировать третье лицо, в пользу которого планируется открыть вклад, в обращении истца приведены реквизиты паспорта третьего лица, истец имел при себе нотариально удостоверенную копию паспорта третьего лица.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнил его указанием на сумму вклада и другие условия, содержащиеся в Едином сборнике условий привлечения (пролонгации) срочных банковских вкладов и вкладов "до востребования" АО "Экспобанк", а также лицо, в пользу которого вынесено решение.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения денежных средств во вклад.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (п. 2).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) относится к числу банковских операций (п. 1 ст. 5 названного закона).

В силу п. 1 ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (ст. 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии финансированию терроризма).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив конкретные сведения в отношении физических лиц, указанные в названной части, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Под идентификацией в соответствии со ст. 3 Закона о противодействии финансированию терроризма понимается совокупность мероприятий по установлению определенных данным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Процедуру идентификации организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя следует отличать от процедуры установления личности.

Так, идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя имеет своей целью подтвердить, что лицо, обратившееся за конкретной услугой, является именно тем лицом, которое может требовать ее оказания, в то время как установление личности, осуществляемое в основном субъектами, наделенными специальными властными полномочиями, выявляет, что лицо осуществляет деятельность именно под своим именем.

Согласно п. 1.2 инструкции Банка России от 30 июня 2021 года N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Законом о противодействии финансированию терроризма.

Идентификация кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регламентирована положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П (далее - положение N 499-П).

Кредитная организация разрабатывает программу идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в том числе с учетом требований, установленных положением N 499-П (п. 3.1 положения Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

В п. 2.1 данного положения предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Приложением 1 к положению N 499-П предусмотрены сведения, подлежащие получению, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии) (п. п. 1.1 - 1.4).

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность кредитной организации идентифицировать клиента, для чего ею осуществляется сбор сведений о нем.

Такие сведения могут быть получены как из информации, предоставленной обратившимся лицом, так и из иных источников, определяемых кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов и финансированию терроризма.

Как указано в положении N 499-П, в соответствии с законодательством документами, удостоверяющими личность, для граждан Российской Федерации является, в том числе, паспорт гражданина Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец оспаривал действия банка, который отказал ему в открытии вклада на имя третьего лица, поскольку им не была представлена нотариальная доверенность для проверки полномочия заключать (подписывать) договоры на открытие счетов.

Между тем непредставление копии нотариально заверенной копии доверенности от имени выгодоприобретателя при обращении в банк для открытия вклада или совершения иных банковских операций не означает невозможность для банка идентифицировать клиента.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что указание в решении суда на возможность оформления банковского вклада только в момент предоставления суммы вклада противоречит правилам размещения срочных банковских вкладов физических лиц, а также доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на банк обязанности оформить договор банковского вклада на вклад "Амур" и взыскания компенсации морального вреда направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Экспобанк", Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи