Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-7516/2024[88-9193/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 2, Богдановой Анастасии Владиславовны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 23 января 2024 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 марта 2024 г., вынесенные по гражданскому делу 2-399/2022 по иску Жилищно-строительного кооператива N 2, Богдановой Анастасии Владиславовны к Шарунову Алексею Викторовичу, Москотиной Елене Георгиевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 2 (далее - ЖСК N 2), Богданова А.В. обратились в суд с иском о солидарном взыскании с Шарунова А.В, Москотиной Е.Г. убытков, причиненных кооперативу, в размере 462 971 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истцы ссылалась на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", находится под управлением ЖСК N 2. Решением общего собрания членов ЖСК от 20 апреля 2019 г..председателем правления ЖСК избрана Богданова А.В. В период с 2014 г..по 2019 г..должность председателя правления ЖСК N 2 занимал Шарунов А.В, главным бухгалтером ЖСК N 2 являлась Москотина Е.Г. Фонд капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", формируется на специальном счете N "данные изъяты", открытом в ПАО "Сбербанк России" с 13 марта 2015 г..Открытие специального расчетного счета было произведено намного позднее, чем дата начала сбора денежных средств с собственников многоквартирного дома. Сбор денежных средств, как за капитальный ремонт, так и за текущий ремонт и техническое обслуживание производилось на единый расчетный счет с 2014 г..по март 2015 г..При проведении ревизионной проверки и после получения документации ЖСК N 2 и доступа к расчетному счету истцам стало известно о факте нецелевого расходования денежных средств, аккумулируемых на специальном счете, в размере 664 341 руб. 77 коп, а именно: на ремонт кровли в размере 198 203 руб.; иные цели в размере 466 138 руб. 77 коп.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием денежных средств на расчетном счете (вместо 1 646 161 руб. 51 коп. на счете находилось 981 539 руб. 20 коп.). 22 ноября 2019 г..денежные средства со специального счета ЖСК N 2 в размере 981 371 руб. 79 коп. были переведены на региональный счет Фонда капитального ремонта Пермского края на основании распоряжения начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 11 июля 2019 г..N 059-04-03-12 в связи с непроведением в установленные сроки и региональной программой капитального ремонта имущества собственников (пункт 1.4). О принятом решении ЖСК N 2 было уведомлено письмом Администрации г..Перми в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 16 июля 2019 г..N 059-04-35/2-470-кр. 13 марта 2020 г..в связи с обнаружением недостачи денежных средств на счете ЖСК N 2 запросило у Москотиной Е.Г. и Шарунова А.В. пояснения, документы, по которым были произведены списания денежных средств. Запросы были оставлены без ответа. Но в переданной документации ЖСК N 2 наличествовал договор с ООО "Гефест" на ремонт кровли на сумму 198 203 руб. В соответствии со справкой о сумме средств на специальном счете денежные средства, аккумулируемые на специальном счете, в размере 466 138 руб. 77 коп. израсходованы на исполнение решения суда по иску ООО "Пермская сетевая компания" к ЖСК N 2. 30 марта 2020 г..ЖСК N 2 получило претензию от Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" N СЭД-02-08-исх-1186 от 25 марта 2020 г..с запросом дополнительных сведений о начисленных и уплаченных взносах в разрезе каждого собственника в связи с выявленными расхождениями начисленной суммы (1 646 161 руб. 51 коп.) и перечисленной суммы (981 539 руб. 20 коп.).

Ответ был предоставлен 13 мая 2020 г..Несмотря на предоставленный ответ, в июне 2020 г..НК "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" направил всем собственникам МКД "данные изъяты", долговые квитанции исходя из расчета 1 646 161 руб. 51 коп. (а не 66 441 руб. 77 коп.), что составляло на каждую квартиру по 20 000 - 25 000 руб. При том факте, что собственники оплачивали все причитающиеся платежи за взносы на капитальный ремонт с 2014 г..и не имели никаких задолженностей. 27 июня 2020 г..ЖСК N 2 обратилось с досудебным требованием к НК "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" о перерасчете долга в размере 1 646 161 руб. 51 коп, на верную сумму в размере 664 341 руб. 77 коп, которая составляла разницу из суммы начисленных и переведенных на счет НК "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" денежных средств. В настоящий момент сумма в размере 66 441 руб. 77 коп. является нецелевым расходованием денежных средств, которая отсутствует на счете ЖСК N 2.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ЖСК N 2, Богдановой А.В. отказано.

29 сентября 2022 г. Шарунов А.В. и Москотина Е.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании солидарно с ЖСК N 2, Богдановой А.В. судебных расходов в размере по 100 000 руб. каждому (том 4 л.д. 4-5, 24-25).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 9 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 27 июня 2023 г, взысканы с ЖСК N 2 в пользу Шарунова А.В, Москотиной Е.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя по 20 000 руб. Взысканы с Богдановой А.В. в пользу Шарунова А.В, Москотиной Е.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб. (том 4 л.д. 64-66, 172-174).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 2 ноября 2023 г. определение Индустриального районного суда г. Перми от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 27 июня 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 4 л.д. 216-223).

При новом рассмотрении дела определением Индустриального районного суда г. Перми от 23 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 марта 2024 г, с ЖСК N 2 и с Богдановой А.В. в пользу Шарунова А.В, Москотиной Е.Г. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 100 000 руб. каждому (по 50 000 руб. с каждого из истцов в пользу каждого ответчика) (том 4 л.д. 237-239, том 5 л.д. 37-40).

В кассационной жалобе ЖСК N 2, Богданова А.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От Шарунова А.В, Москотиной Е.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истцы просят жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-399/2022, Шарунов А.В, Москотина Е.Г. просили суд взыскать солидарно с ЖСК N 2, Богдановой А.В. судебные расходы по 100 000 руб. каждому.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы Шарунова А.В, Москотиной Е.Г. при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Колпаков О.А.

Согласно договорам поручения на оказание юридических действий от 23 сентября 2022 г, заключенным с Управляющим партнером Адвокатское бюро "Сачихин и партнеры" Пермского края (поверенный), адвокат Колпаков О.А. оказывает юридические услуги по представлению интересов Шарунова А.В. и Москотиной Е.Г. в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-5948/2021, а также в Индустриальном районном суде г. Перми по гражданскому делу N 2-399/2022 по иску ЖСК N 2, Богдановой А.В. (том 4 л.д. 6, 27).

Согласно условиям договоров поверенный ознакомился с материалами дела; составил отзыв на исковое заявление; представлял интересы в Арбитражном суде Пермского края в пяти судебных заседаниях (23 апреля 2021 г, 24 июня 2021 г, 15 июля 2021 г, 3 сентября 2021 г, 27 сентября 2021 г.), представлял интересы в Индустриальном районном суде г. Перми в трех судебных заседаниях (20 января 2022 г, 21 февраля 2022 г, 21 марта 2022 г.), составил возражения по доводам апелляционной жалобы, представлял интересы в Пермском краевом суде 29 июня 2022 г, составил заявление по вопросу о судебных расходах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Шаруновым А.В. и Москотиной Е.Г. представлены квитанции N 001589, N 001590 от 27 сентября 2022 г. об оплате каждым по договорам поручения от 23 сентября 2022 г. по 100 000 руб. (том 4 л.д. 7, 28).

Разрешая при повторном рассмотрении заявления Шарунова А.В. и Москотиной Е.Г. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности того, что ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела, принял во внимание отказ в удовлетворении заявленных ТСЖ N 2, Богдановой А.В. исковых требований, категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Шарунова А.В. и Москотиной Е.Г. с ЖСК N 2 по 50 000 руб. каждому, с Богдановой А.В. - по 50 000 руб. каждому.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для возмещения ответчикам понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и полагает, что указанные выводы судов сделаны с соблюдением норм процессуального права, регламентирующих порядок распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы ЖСК N 2, Богдановой А.В. о ненадлежащем извещении о дате и времени слушания дела судом первой инстанции опровергаются материалам дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции на 23 января 2024 г. истцы ЖСК N 2, Богданова А.В. извещались посредством почтового отправления по указанным в исковом заявлении адресам: "данные изъяты" (Богданова А.В.), "данные изъяты" (ЖСК N 2). Конверты вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения (том 4 л.д. 232, 233, 234).

По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение истцом судебных извещений, направленных заказным письмом по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца. При должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из информации, размещенной 27 ноября 2023 г. на официальном сайте Индустриального районного суда г. Перми, судебное заседание по рассмотрению заявления Шарунова А.В. и Москотиной Е.Г. о взыскании с ЖСК N 2, Богдановой А.В. судебных расходов (материал N 13-32/2024) назначено на 23 января 2024 г. в 15 часов 00 минут.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что процессуальные права истцов при извещении и времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не нарушены.

Также заявители приводят в кассационной жалобе доводы о недоказанности надлежащими доказательствами несения ответчиками заявленных к возмещению судебных расходов, их завышенности и неразумности.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы жалобы основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений не являются.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя разъяснены названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не усматривается. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении ответчикам судебных расходов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма не отвечает критериям разумности и является чрезмерной, о том, что расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанных на исследовании и отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке представленных доказательств.

Оценка доказанности понесенных ответчиками расходов, их разумности и сопоставимости входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, судами дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, учтено и отсутствие доказательств чрезмерности расходов на представителя, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению суммы подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о возможной подложности доказательств, представленных ответчиками в подтверждение факта несения судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцами о подложности доказательств по мотиву не заявлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1727-О Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 186). Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, ходатайства заявителей об истребовании сведений из ИФНС по движению на расчетном счете адвокатского бюро "Сачихин и партнеры" Пермского края за сентябрь 2022 г, исключении из числа доказательств квитанции NN 0001590, 0001589 от 27 сентября 2022 г, назначении по делу экспертизы в целях определения подлинности и срока (даты) изготовления доказательства не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца Богдановой А.В. в пользу ответчиков Шарунова А.В. и Москотиной Е.Г. в размере по 50 000 руб. сделаны с нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац первый пункта 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в вышеуказанных случаях имеет как само юридическое лицо, так и его участник.

Участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении руководителем, членом коллегиального органа юридического лица убытков, действует в интересах юридического лица.

Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление о солидарном взыскании с Шарунова А.В, Москотиной Е.Г. убытков, причиненных кооперативу, в размере 462 971 руб. 36 коп. подано ЖСК N 2 в лице его председателя Богдановой А.В. (том 1 л.д. 7-9).

Определением арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2021 г. удовлетворено заявление Богдановой А.В, являющейся членом ЖСК, о вступлении в дело в качестве соистца со ссылкой на положения части 1 статьи 2258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 84-85, 94).

Определением от 27 сентября 2021 г. дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции (том 3 л.д. 79-81).

В ходе судебного разбирательства по делу, как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции, Богдановой А.В. не заявлялись самостоятельные исковые требования к ответчикам, в том числе о взыскании в свою пользу с каких-либо сумм. Соистец, как член ЖСК, поддерживала исковые требования ЖСК N 2 о взыскании с ответчиков убытков в пользу ЖСК N 2, исковое заявление, уточненное исковое заявление, апелляционную жалобу на решение суда, подписывала только от имени ЖСК N 2, никакой самостоятельной правовой позиции по делу у Богдановой А.В, как физического лица, по делу не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Богданову А.В. обязанности по возмещению ответчикам судебных расходов по оплате услуг представителя у судов не имелось.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако ими неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям, суд кассационной инстанции находит возможным, изменить определения судов первой и апелляционной инстанций в части сумм судебных расходов, подлежащей взысканию с ЖСК N 2, взыскать с ЖСК N 2 пользу каждого из ответчиков в возмещение судебных расходов по 100 000 руб, отменить те же судебные постановления в части, которой удовлетворены требования ответчиков о взыскании судебных расходов с Богдановой А.В. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, предъявленных к данному соистцу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 23 января 2024 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 марта 2024 г. изменить в части сумм судебных расходов, подлежащей взысканию с Жилищно-строительного кооператива N 2.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 2 "данные изъяты" в пользу Шарунова Алексея Викторовича "данные изъяты" Москотиной Елены Георгиевны "данные изъяты" в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу каждого.

Отменить те же судебные постановления в части, которой удовлетворены требования Шарунова Алексея Викторовича, Москотиной Елены Георгиевны о взыскании судебных расходов с Богдановой Анастасии Владиславовны с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Шарунова Алексея Викторовича, Москотиной Елены Георгиевны о взыскании с Богдановой Анастасии Владиславовны судебных расходов по оплате услуг представителя солидарно с Жилищно-строительным кооперативом N 2.

Судья