Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-7914/2024[88-9839/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Малоедовой Н.В, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Рюмина Павла Сергеевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-8816/2023 по иску Рюмина Павла Сергеевича к акционерному обществу Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и судебных расходов, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рюмин П.С. обратился с иском к АО Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2021 года по 24 марта 2022 года в сумме 1 091 992, 73 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 460 руб.

В обоснование исковых требований указано на нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 5 марта 2019 года, дополнительному соглашению от 21 марта 2022 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года исковые требований удовлетворены частично. С АО Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" в пользу Рюмина Павла Сергеевича взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 380 000 руб. С АО Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 858 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2019 года между ООО Специализированный застройщик "СТХ-Ипотека" и Рюминым П.С, Рюминой Е.П. заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1, п. 1.1.1 Договора ответчик обязался построить жилой дом - многоэтажный жилой комплекс N5, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории, микрорайон 20А г. Сургут, на земельном участке, отведенном ответчику, с кадастровым номером "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства: "данные изъяты" общая площадь - 103, 53 кв.м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - квартиру.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 5 714 856 руб.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатил стоимость объекта.

В свою очередь ответчик в соответствии с п. 5.2 договора обязан не позднее шести месяцев с даты, установленной для окончания строительства - ноябрь 2020, передать истцу по акту приема-передачи объект, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации в степени готовности.

Таким образом, ответчик обязан был передать помещение истцу не позднее 31 мая 2021 года.

Согласно представленных стороной истца копии брачного договора от 19 апреля 2021 года и копии свидетельства о расторжении брака от "данные изъяты" года, Рюмин П.С. и Рюмина Е.П. расторгли брак "данные изъяты" года, по условиям брачного договора права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты", объект долевого строительства после заключения договора, а также в случае расторжения брака, будут являться единоличной собственностью Рюмина П.С.

Дополнительным соглашением N 1 от 21 марта 2022 года к договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" Рюмина Е.П. исключена из состава участников долевого строительства.

В нарушение п. 5.2. Договора помещение, являющееся предметом договора, истцу передано лишь 24 марта 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Дополнительным соглашением от 24 марта 2022 года установлена окончательная стоимость объекта, которая составила 5 805 384 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки.

Обсуждая вопрос об уменьшении размера неустойки по ходатайству ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 380000 руб, посчитав определенный судом размер неустойки в сумме 565770 руб. явно несоразмерным последствиям невыполнения обязательств ответчиком.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку срок удовлетворения претензии приходился на период действия моратория, установленного названным постановлением.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды в нарушение норм материального нрава применили ставку рефинансирования, действующую не на дату фактического исполнения обязательства, а на дату наступления исполнения обязательства, установленную договором, основанием к отмене судебных актов не является.

По смыслу ст. 6 Закона при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 127-КГ23-18-К4 от 27 февраля 2024 г.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 5 марта 2019, заключенного Роминым П.С, Рюминой Е.П. с ООО Специализированный застройщик "СТХ-Ипотека" (в настоящее время - АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1", последний день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истекал 31 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, судом при расчете неустойки правильно применена ключевая ставка, установленная по состоянию на 31 мая 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных судами норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суды сочли его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, обстоятельства, способствовавшие этому, исполнение обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства.

В указанной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку просроченное обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является денежным, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при уменьшении неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что исходя из даты обращения истца с иском, у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании штрафа, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца шестого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка по 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г, за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

Установленные судами обстоятельства направления претензии в период указанного моратория, позволили судам прийти к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рюмина Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи