Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8352/2024[88-10043/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-9470/2023 по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Несмеяновой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Несмеяновой Ирины Сергеевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Несмеяновой И.С. - Лехановой А.П, действующей на основании доверенности от 02 апреля 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Несмеяновой И.С. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 2683103 руб. 10 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 21615 руб. 52 коп, указав в обоснование требований, что 18 марта 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ООО "Лента" транспортному средству "MAN", государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованному по договору добровольного страхования в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", которым произведена оплата ремонта автомобиля в ООО "Уралтраксервис" в размере 3083103 руб. 10 коп. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 года, исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены, с Несмеяновой И.С. в его пользу взысканы убытки в размере 2683103 руб. 10 коп, судебные расходы - 21615 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе Несмеянова И.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неизвещение о рассмотрении дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, в связи с чем, не могла выразить свои возражения относительно заявленных требований, представить доказательства, оспаривающие заявленную сумму, просить о назначении судебной экспертизы. Ссылается на нерассмотрение ее ходатайства об организации видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2022 года в результате виновных действий водителя транспортного средства "Toyota Auris", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Несмеяновой И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ООО "Лента" транспортному средству "MAN", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которое на момент происшествия было застраховано по договору добровольного страхования N "данные изъяты" в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", куда ООО "Лента" обратилось заявлением о наступлении страхового случая и которым 05 июля 2022 года произведена оплата стоимости ремонта автомобиля в размере 3083103 руб. 10 коп. путем перечисления в ООО "Уралтраксервис".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.929, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении застрахованному автомобилю механических повреждений со стороны ответчика и размере причиненных истцу убытков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика подлежит разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Несмеяновой И.С. судом первой и апелляционной инстанций о слушании дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик была уведомлена судами о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение почтового уведомления ответчиком, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению ее о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Приведенные в кассационной жалобе нормы Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" утратили силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N98-п, нарушений правил доставки судебной корреспонденции Несмеяновой И.С. не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N2448-О ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает конституционных прав граждан, поскольку действуя во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, предполагает, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Беспочвенным является и довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не принято к рассмотрению заявленное ею ходатайство о проведении судебного заседания посредством организации видеоконференц-связи, поскольку названное ходатайство судом разрешено, в его удовлетворении отказано в связи с поздним поступлением (11 марта 2024 года) и отсутствием возможности организовать проведение судебного заседания посредством конференции с извещением лиц, участвующих в деле (протокол судебного заседания от 12 марта 2024 года).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Несмеяновой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи