Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-8582/2024[88-10242/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая планета" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 марта 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-666/2023 по иску Дьячковой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая планета" о защите жилищных прав,

УСТАНОВИЛ:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 24 октября 2023 года Дьячковой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая планета" (далее - ООО "Чистая планета") о защите жилищных прав.

Не согласившись с указанным решением, истец Дьячкова Л.Н. направила апелляционную жалобу посредством электронной почты в адрес суда.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 8 ноября 2023 года апелляционная жалоба истца Дьячковой Л.Н. оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

14 ноября 2023 года Дьячковой Л.Н. представлено заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также представлена немотивированная апелляционная жалоба.

Определением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 4 декабря 2023 года апелляционная жалоба возвращена Дьячковой Л.Н. в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении от 8 ноября 2023 года.

На определение Невьянского городского суда Свердловской области от 4 декабря 2023 года истцом Дьячковой Л.Н. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 марта 2024 года, определение Невьянского городского суда Свердловской области от 4 декабря 2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения ходатайства ответчика, выполнения действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе директор ООО "Чистая планета" Стафеева А.И. просит апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 марта 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное, а определение Невьянского городского суда Свердловской области от 4 декабря 2023 года о возвращении апелляционной жалобы истца оставить без изменения.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из разъяснении, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, в том числе оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.

Судья первой инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю определением от 4 декабря 2023 года, руководствуясь ст. ст. 322 - 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не устранил недостатки жалобы, установленные определением от 8 ноября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда от 4 декабря 2023 года о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы сделан преждевременно, поскольку поданное заявителем ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судьей не разрешено.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку при таких данных оставление без движения апелляционной жалобы и возврат ее по вышеуказанному основанию препятствуют реализации заявителем прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию, что не может быть признано обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции правильно было принято решение о возвращении апелляционной жалобы, так как истцом в установленный срок не представлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы сторонам и не представлена мотивированная апелляционная жалоба, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства подлежат разрешению судом первой инстанции, на что судом апелляционной инстанции обоснованно указано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Чистая планета" - без удовлетворения.

Судья И.М Вдовиченко