Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9522/2024[88-11725/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-16/2023 по иску Гарбузова Алексея Владимировича, Боталовой Оксаны Алексеевны, Мигачевой Дарьи Алексеевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова", Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гарбузова Алексея Владимировича, Боталовой Оксаны Алексеевны, Мигачевой Дарьи Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гарбузов А.В, Боталова О.А, Мигачева Д.А. обратились с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова" (далее - ГАУЗ "Туринская ЦРБ"), Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании с ГАУЗ "Туринская ЦРБ" компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб. каждому; возложении на Министерство здравоохранения Свердловской области субсидиарной ответственности по выплате взысканных денежных средств в счет возмещения вреда при недостаточности денежных средств у ГАУЗ "Туринская ЦРБ".

В обоснование требований указали, что они являются близкими людьми "данные изъяты", умершей "данные изъяты" года по причине " "данные изъяты"". 19 ноября 2020 года "данные изъяты" почувствовала признаки заболевания, самостоятельно обратилась в поликлинику ГАУЗ "Туринская ЦРБ" на прием к фельдшеру "данные изъяты" О.Ф, где получила назначения фельдшера, номер телефона для экстренной связи в случае необходимости, начала назначенное лечение в тот же день. 20 ноября 2020 года и 22 ноября 2020 года Мигачева Д.А. дважды звонила фельдшеру, описывала состояние "данные изъяты", ссылалась на отсутствие улучшения состояния здоровья, получала ответ о необходимости продолжения лечения. 23 ноября 2020 года Мигачева Д.А. вызвала фельдшера Смычкинского ФАП для взятия мазка из зева "данные изъяты", так как из ГАУЗ "Туринская ЦРБ" никто не приехал. Фельдшер "данные изъяты" осмотрела Гарбузову Ю.А, взяла мазок и сделала записи в карточке. Биологический материал в тот же день Мигачева Д.А. самостоятельно отвезла в ГАУЗ "Туринская ЦРБ". Днем 23 ноября 2020 года "данные изъяты". стало хуже (появилась одышка, не могла говорить), в связи с чем она была госпитализирована в ГАУЗ Свердловской области "Ирбитская ЦРБ". В указанном медицинском учреждении ей сделали КТ легких, на фоне 80% поражения легких и 66% сатурации ее поместили в реанимационное отделение, где она скончалась через 12 часов, а именно "данные изъяты" года в 05 час. 00 мин. Полагали, что оказанная в ГАУЗ "Туринская ЦРБ" медицинская помощь "данные изъяты". не соответствовала рекомендованным схемам лечения в амбулаторных условиях и методическим рекомендациям. Смертью близкого человека им причинены физические и нравственные страдания.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ГАУЗ "Туринская ЦРБ" в пользу Гарбузова А.В, Мигачевой Д.А, Боталовой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. каждому. На Министерство здравоохранения Свердловской области возложена субсидиарная ответственность по выплате взысканных денежных средств в счет возмещения вреда при недостаточности денежных средств у ГАУЗ "Туринская ЦРБ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года решение Туринского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство здравоохранения Свердловской области отменено, в удовлетворении указанных требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований о возложении на Министерство здравоохранения Свердловской области субсидиарной ответственности. Полагают, что суд неверно применил положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", из которых следует, что кредитор вправе предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению либо одновременно к основному и субсидиарному должникам. Правовое положение казенных и автономных учреждений во многом сходно, в связи с чем указанные позиции Верховного Суда Российской Федерации применимы и к автономным учреждениям. Аналогичная позиция приведена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года N 88-1049/2021. Также ссылаются на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья граждан", содержащий указание на то, что с учетом субсидиарного характера ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение вопроса об имущественной состоятельности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции лишено правового смысла, поскольку исполнение решения суда возможно лишь после вступления решения суда в законную силу, а на тот момент это положение может измениться. Кроме того, признавая юридически значимым такое обстоятельство, суд апелляционной инстанции не устанавливал наличие у основного должника возможности самостоятельно ответить перед истцами за причиненный вред, соответствующие доказательств не истребовал и не исследовал.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу истцов без удовлетворения.

Истцы Гарбузов А.В, Боталова О.А, Мигачева Д.А, представители ответчиков ГАУЗ "Туринская ЦРБ", Министерства здравоохранения Свердловской области, представители третьих лиц Министерства финансов Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Астрамед-МС", Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, ГАУЗ Свердловской области "Ирбитская ЦРБ", третьи лица Колесникова О.Ф, Колединских Н.А, Крутиков Р.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда и определения ее размера не обжалуются, в связи с чем их законность и обоснованность в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в кассационном порядке не является.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцы Боталова О.А. и Мигачева Д.А. являются дочерьми, а истец Гарбузов А.В. супругом "данные изъяты", умершей "данные изъяты" года в ГАУЗ Свердловской области "Ирбитская ЦРБ".

"данные изъяты" при жизни с 19 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года проходила амбулаторное и стационарное лечение, обследование у ответчика ГАУЗ "Туринская ЦРБ".

При разрешении спора судом первой инстанции установлено наличие при оказании "данные изъяты". медицинской помощи работниками ГАУЗ "Туринская ЦРБ" недостатков (дефектов), которые явились условием беспрепятственного течения имевшегося у нее заболевания, способствовали выраженности тяжести течения заболевания, что состоит в косвенной причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти "данные изъяты".

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", учитывая разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины и правомерности поведения его работников при неверной диагностике состояния здоровья "данные изъяты", а также доказательств того, что лечебный процесс был организован правильно, у больницы не имелось возможности оказать "данные изъяты". необходимую медицинскую помощь, в том числе провести полную и необходимую диагностику, своевременно установить правильный диагноз, правильно оценить тяжесть ее состояния и тем самым предотвратить ее смерть, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, определив размер взыскания по 800 000 руб. в пользу каждого истца.

Возлагая на Министерство здравоохранения Свердловской области субсидиарную ответственность по выплате взысканных денежных средств в счет возмещения вреда при недостаточности денежных средств у ГАУЗ "Туринская ЦРБ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56, пунктов 3 статьи 12321, пунктов 4-6 статьи 12322 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник имущества по обязательствам автономного учреждения, возникшим из причинения вреда здоровью третьим лицам, несет субсидиарную ответственность.

Поскольку ГАУЗ "Туринская ЦРБ" является автономным учреждением, подведомственным Министерству здравоохранения Свердловской области, которое осуществляет полномочия и функции учредителя в отношении данного учреждения и является главным распорядителем средств областного бюджета по финансированию расходов указанного учреждения, данный иск основан на причинении вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Министерство здравоохранения Свердловской области субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ГАУЗ "Туринская ЦРБ".

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требований о возложении на Министерство здравоохранения Свердловской области субсидиарной ответственности не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно положениям статьи 12322 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является установление фактов недостаточности у основного должника денежных средств и (или) иного имущества для исполнения обязательства; тогда как, доказательств недостаточности денежных средств у ответчика ГАУЗ "Туринская ЦРБ" в ходе рассмотрения дела представлено не было, следовательно, не имеется оснований полагать, что оно не будет исполнено; возложение субсидиарной ответственности при таких обстоятельствах является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в случае, если на стадии исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда будет установлено отсутствие у должника или недостаточность у него денежных средств и (или) иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатели не лишены права на предъявление требования к Министерству здравоохранения Свердловской области в отдельном исковом производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12321 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 12322 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 12322 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 5 статьи 12322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно пункту 6 статьи 12322 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества автономного учреждения (данный абзац введен Федеральным законом от 11 марта 2024 года N 48-ФЗ).

Ежегодно автономное учреждение обязано опубликовывать отчеты о своей деятельности и об использовании закрепленного за ним имущества.

Из указанных положений следует, что субсидиарная ответственность на собственника имущества автономного учреждения может быть возложена при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Приведенные положения гражданского и гражданского процессуального законодательства суд апелляционной инстанции применил и истолковал правильно, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о необоснованности решения суда в указанной части.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, к которой лицо привлекается при невозможности исполнения обязательства основного должника перед кредитором, в связи с чем должна быть установлена невозможность исполнения обязательства основным должником.

Поскольку невозможность взыскания с ГАУЗ "Туринская ЦРБ" подлежащих выплате денежных сумм компенсации морального вреда при разрешении спора по существу судом первой инстанции установлена не была, при этом истцы не лишены возможности предъявления требования к Министерству здравоохранения Свердловской области в рамках субсидиарной ответственности в случае отсутствия у ГАУЗ "Туринская ЦРБ" или недостаточности денежных средств и (или) иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, вывод суд апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения такой ответственности на Министерство здравоохранения Свердловской области является обоснованным, судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что правовое положение казенных и автономных учреждений во многом сходно, в связи с чем подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", из которых следует, что кредитор вправе предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению либо одновременно к основному и субсидиарному должникам, являются несостоятельными, поскольку в отношении казенных и автономных учреждений закон предусматривает разное правовое регулирование в части ответственности по своим обязательствам, в связи с чем оснований для применения аналогии закона не имеется.

Ссылка на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года N 88-1049/2021 также является несостоятельной, поскольку судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья граждан" с учетом субсидиарного характера ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае Министерство здравоохранения Свердловской области к участию в деле было привлечено, однако, оснований для возложения на него субсидиарной ответственности судом апелляционной не установлено.

Доводы истцов о том, что суд апелляционной инстанции не устанавливал наличие у основного должника возможности самостоятельно ответить перед истцами за причиненный вред, соответствующие доказательств не истребовал и не исследовал, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции такой обязанности не имелось.

Правовых оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарбузова Алексея Владимировича, Боталовой Оксаны Алексеевны, Мигачевой Дарьи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи