Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9694/2024[88-11378/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1855/2023 по иску Белослудцева Владимира Витальевича к Елисееву Алексею Александровичу о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Белослудцева Владимира Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белослудцев В.В. обратился в суд с иском к Елисееву А.А. о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы за пользование ? долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г "данные изъяты" за период с марта 2020 года по февраль 2022 года в размере 2 261 314, 50 руб.

В обоснование иска указал, что с марта 2020 года по 19 января 2022 года между истцом, ответчиком и третьим лицом рассматривался спор о признании права собственности на долю в указанном нежилом помещении. Вступившими в законную силу судебными актами права покупателя на спорную долю в указанном помещении были переведены на Белослудцева В.В. Однако в спорный период Елисеев А.А. являлся собственником указанной доли в нежилом помещении незаконно, в связи с чем истец был лишен возможности использовать ее в своих целях, что привело к возникновению у него упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в испрашиваемом размере.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Белослудцев В.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ответчик не является добросовестным приобретателем и владельцем спорной доли в нежилом помещении с марта 2020 года по сентябрь 2021 года, что установлено решением Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2020 года по делу N2-4249/2020, поскольку ответчик приобрел эту долю на основании отступного, заключенного с Белослудцевым К.В. с нарушением преимущественного права истца покупки этой доли. Полагает, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом этой доли для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи помещения в аренду с марта 2020 года до февраля 2022 года (окончания судебных разбирательств по делу N2-4249/2020). Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности предпринятых истцом мер по получению прибыли, поскольку суд не учел, что на спорную долю были наложены обеспечительные меры, пока шли судебные разбирательства; Елисеев А.А. имел заинтересованность в использовании помещения, в связи с чем обращался в суд с иском о взыскании с Белослудцева В.В. упущенной выгоды; из-за отсутствия у ответчика ограничений в использовании помещения, представляющего собой единый объект недвижимости, истец не мог использовать его часть. Полагает ошибочным вывод краевого суда о регистрации права собственности истца на все помещение 24 ноября 2021 года, поскольку такое право было зарегистрирован за истцом только в феврале 2022 года. Отмечает, что причинно-следственная связь между действием обеспечительных мер и заявленными истцом убытками доказана, поскольку ответчик как сторона по делу, заявившая о принятии обеспечительных мер судом, должен нести риск наступления последствий совершенных им процессуальных действий.

В возражениях на кассационную жалобу Елисеев А.А. полагает её не подлежащей удовлетворению. Указывает, что факт регистрации права собственности истца на все нежилое помещение 24 ноября 2011 года, подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу N2-270/2021 от указанной даты, в материалах которого содержится выписка из ЕГРН, подтверждающая указанные обстоятельства. Ссылается на отсутствие доказательств регистрации права собственности на указанную долю в помещении за истцом в феврале 2022 года, а также доказательств принятия истцом мер для сдачи спорной доли в аренду для извлечения прибыли по февраль 2022 года, наличия реальной возможности получения истцом доходов от сдачи спорного помещения в аренду. Отмечает, что никогда не имел доступа в спорное помещение из-за учинения истцом препятствий в пользовании помещением, что подтверждается обращением Елисеева А.А. в суд с иском к Белослудцеву В.В. об устранении препятствий в пользовании помещением, в удовлетворении которого было отказано только по причине перехода права собственности на все помещение к истцу. Указывает, что до 1 сентября 2021 года являлся добросовестным собственником спорной доли в помещении на основании нотариально удостоверенного соглашения, до вынесения судебного акта не мог знать о неправомерности владения им спорным имуществом. Само по себе оспаривание истцом права собственности ответчика не может являться основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Елисеева А.А. - адвокат Кушманова Е.С. поддержала возражения на кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство представителя Белослудцева В.В. - Щавровской В.В. об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено, в связи с отсутствием доказательств невозможности участия ею в судебном заседании по уважительной причине.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Белослудцев В.В. и Белослудцев К.В. в равных долях являлись собственниками нежилого помещения, площадью 362, 1 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

26 февраля 2020 года между Белослудцевым К.В. (должник) и Елисеевым А.А. (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства должника по договорам ипотечного займа прекращаются путем предоставления должником кредитору взамен их исполнения отступного - 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение. Право собственности кредитора на переданную долю в помещении зарегистрировано в ЕГРН 27 февраля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 сентября 2021 года по делу N2-4249/2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года, на Белослудцева В.В. переведены права и обязанности покупателя в отношении 1/2 доли Елисеева А.А, возникшие на основании соглашения об отступном.

Право собственности Белослудцева В.В. на спорную долю в помещении на основании указанного апелляционного определения от 1 сентября 2021 года зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2021 года по делу N2-270/2021 отказано в удовлетворении требований Елисеева А.А. к Белослудцеву В.В. об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, в обоснование которых Елисеев А.А. ссылался на отсутствие у него доступа в спорное помещение, его единоличное использование Белослудцевым В.В. для осуществления предпринимательской деятельности (сдачу в аренду под магазин), отказ Белослудцева В.В. в определении порядка пользования помещением. Основанием для отказа в иске послужил перевод прав и обязанностей покупателя на спорную долю на Белослудцева В.В, что явилось основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации за ним права собственности на нее.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные доказательств, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные апелляционным определением Пермского краевого суда от 1 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-270/2021, суд счел, что незаконные действия ответчика по приобретению спорной доли с нарушением преимущественного права истца на ее покупку привели к невозможности использованию истцом этой доли для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи помещения в аренду, возникновению упущенной выгоды в виде неполученной истцом арендной платы, при определении размера которой руководствовался расчетом истца, с учетом чего иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя решение суда, применил к спору положения ст.ст. 15, 210, п.п. 3, 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пришел к выводу о недоказанности того, что истец предпринимал какие-либо действия для сдачи спорной доли в аренду и извлечения прибыли; возможности реального получения истцом дохода посредством сдачи спорной доли в аренду.

Учел, что ответчик обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, указывая на неосвобождение Белослудцевым В.В. части помещений, приобретенных Елисеевым А.А, отказе в доступе к помещению, определении порядка пользования помещением, указанные доводы Елисеева А.А. в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к вышеприведенным положениям и разъяснениям закона лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Отказывая в иске, краевой суд исходил из отсутствия доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия для сдачи спорной доли в аренду и извлечения прибыли; возможности реального получения им доходов от сдачи спорной доли в аренду. Учел также, что в спорный период истец, будучи собственником другой ? доли в помещении, фактически пользовался всем нежилым помещением, не пускал в него покупателя.

Краевой суд указал, сам факт нахождения спорной доли в собственности ответчика с февраля 2020 года, оспаривание истцом права собственности ответчика не являются доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Более того, по смыслу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительности самого договора продажи (в настоящем случае - соглашения об отступном), а является лишь основанием для перевода прав и обязанностей на другого покупателя по этому договору. Следовательно, такое соглашение создает права и обязанности для лиц, его заключивших, в том числе для первоначального покупателя, являвшегося правомерным собственником приобретенного нежилого помещения до вынесения судебного акта о переводе с него прав и обязанностей на истца. Права Белослудцева В.В. на спорную долю в нежилом помещении возникли с момента вступления в законную силу решения суда о переводе на него прав и обязанностей покупателя. В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца оснований требовать взыскания упущенной выгоды за период владения спорной долей Елисеевым А.А. является правильным.

В материалах дела имеется ответ регистрирующего органа на обращение представителя Белослудцева В.В. по вопросу исключения из ЕГРН записи о праве собственности Елисеева А.А. на долю в нежилом помещении. Разъяснено, что указанная запись была погашена на основании заявления Белослудцева В.В. и представленного решения суда и внесена актуальная запись о регистрации права собственности Белослудцева В.В. на эту долю в помещении. При этом внести запись о прекращении права в ЕГРН с иной даты, чем актуальная запись о регистрации права Белослудцева В.В, либо исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Елисеева А.А. (от 27 февраля 2020 года) в силу действующего законодательства не представляется возможным.

Ссылки заявителя на то, что ответчик не является добросовестным приобретателем и владельцем спорной доли в нежилом помещении с марта 2020 года по сентябрь 2021 года, что установлено решением Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2020 года по делу N2-4249/2020, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные. Указанный судебный акт полностью отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 сентября 2021 года, выводов о недобросовестности Елисеева А.А. при заключении соглашения об отступном в апелляционном определении не содержится.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции о регистрации за истцом права собственности на нежилое помещение 24 ноября 2021 года не влечет отмены обжалуемого судебного акта, его выводов об отсутствии доказательств возникновения у заявителя упущенной выгоды не опровергает.

Доводы заявителя о невозможности использования части своего помещения ввиду наложения обеспечительных мер, пока шли судебные разбирательства; о заинтересованности Елисеева А.А. в использовании помещения; об отсутствии у Елисеева А.А. ограничений в использовании помещения, представляющего собой единый объект недвижимости, что лишило истца возможности использовать свою часть помещения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства привели к невозможности сдачи истцом своей части помещения в аренду или иным образом лишили его возможности извлекать прибыль от его владения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, краевой суд учел, что Елисеев А.А. также обращался в суд с иском к Белослудцеву В.В. о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на отсутствие у него доступа в помещение на протяжении всего периода владения, учинение Белослудцевым В.В. препятствий в пользовании помещением, ведение им в помещении предпринимательской деятельности (сдача помещения в аренду под магазин).

Нарушения правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Вновь приводя доводы о наличии совокупности необходимых для возмещения убытков обстоятельств, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами краевого суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белослудцева Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи