Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 66а-1569/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Кустова А.В, при секретаре Мельниченко Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-289/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес профит" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений

по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского городского суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кустова А.В, пояснения представителя административного истца Продоуса С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес профит" (далее - ООО "Бизнес профит") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размерах: 6 901 488 рублей, 3 450 744 рублей, 3 450 744 рублей, 3 450 744 рубля, 3 450 744 рубля, 6 901 488 рублей, 5 176 116 рублей, 6 901 488 рублей, 2 588 058 рублей, 3 450 744 рубля, 6 038 802 рубля, 3 450 744 рубля, 2 588 058 рублей, 5 176 116 рублей, 4 313 430 рублей, 3 450 744 рубля, 3 450 74 рубля соответственно, определенной в отчете об оценке об оценке ООО "Лаборатория финансов и оценки" от 19 декабря 2022 года N Н-2467/22-16/10.

В обоснование требований указано, что установленная кадастровая стоимость помещений по результатам государственной кадастровой оценки является завышенной и не соответствующей действительной рыночной стоимости, что нарушает законные интересы административного истца, оплачивающего налог на имущество, налоговая база по которому исчисляется от кадастровой стоимости.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилых помещений судом назначена экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее ГБУ "БТИ Московской области").

Решением Московского городского суда от 15 февраля 2024 года установлена кадастровая стоимость равной рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2021 года в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами: N в размере 4 532 000 рублей, N - 4 532 000 рублей, N - 4 532 000 рублей, N - 4 532 000 рублей, N - 6 798 000 рублей, N - 3 399 000 рублей, N - 4 532 000 рублей, N - 4 532 000 рублей, N - 3 399 000 рублей, N - 6 798 000 рублей, N - 5 665 000 рублей, N - 4 532 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 30 декабря 2022 года.

В удовлетворении требований о пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, отказано, поскольку рыночная стоимость превысила кадастровую.

В пользу Департамента городского имущества города Москвы с ООО "Бизнес профит" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 790 044 рублей 48 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ООО "Бизнес профит" подало апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости заключение судебной оценочной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые были отражены в рецензии оценщика Туковой А.В, повлиявшие на итоговую рыночную стоимость объектов недвижимости, в связи с чем просит назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Продоус С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является собственником 17-ти нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 95, 2 кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью 48, 5 кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью 47, 7 кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью 49, 1 кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью 49, 2 кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью 97, 6 кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью 37, 2 кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью 96, 7 кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью 37, 5 кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью 49, 6 кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью 72, 1 кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью 49, 2 кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью 36, 6 кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью 74, 2 кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью 61, 6 кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью 49, 8 кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью 38 кв.м.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" в отношении указанных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2021 года утверждена кадастровая стоимость: с кадастровым номером N - в размере 8 849 275 рублей 06 копеек; с кадастровым номером N - 4 697 934 рублей 56 копеек; с кадастровым номером N - 4 625 139 рублей 87 копеек; с кадастровым номером N - 4 752 481 рубля 80 копеек; с кадастровым номером N - 4 761 569 рублей 11 копеек; с кадастровым номером N - 9 058 576 рублей 13 копеек; с кадастровым номером N - 6 914 398 рублей 07 копеек; с кадастровым номером N - 8 980 125 рублей 76 копеек; с кадастровым номером N - 3 689 958 рублей; с кадастровым номером N - 4 797 906 рублей 70 копеек; с кадастровым номером N - 6 816 796 рублей 16 копеек; с кадастровым номером N - 4 761 596 рублей 11 копеек; с кадастровым номером N - 3 606 748 рублей 10 копеек; с кадастровым номером N - 7 003 048 рублей 68 копеек; с кадастровым номером N - 5 880 332 рублей 30 копеек; с кадастровым номером N - 4 816 096 рублей 36 копеек; с кадастровым номером N - 3 736 132 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости от 19 декабря 2022 года N Н-2467/22-16/10, подготовленный ООО "Лаборатория финансов и оценки", которым определена рыночная стоимость нежилых помещений на дату оценки, которую истец просил установить в качестве кадастровой.

В связи с поступившим от представителя административного ответчика ходатайством, с целью определения достоверной величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено ГБУ "БТИ Московской области".

Заключением эксперта ГБУ "БТИ Московской области" от 04 октября 2023 года N 3а-3891/2023/1493СЭ/10-23 установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета. Экспертом определена рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2021 года в следующих размерах:

- с кадастровым номером N - 9 064 000 рублей;

- N - 4 532 000 рублей;

- N - 4 532 000 рублей;

- N - 4 532 000 рублей;

- N - 4 532 000 рублей;

- N - 9 064 000 рублей;

- N - 6 798 000 рублей;

- N - 9 064 000 рублей;

- N - 3 399 000 рублей;

- N - 4 532 000 рублей;

- N -7 931 000 рублей;

- N - 4 532 000 рублей;

- N - 3 399 000 рублей;

- N - 6 798 000 рублей;

- N - 5 665 000 рублей;

- N - 4 532 000 рублей;

- N - 4 532 000 рублей.

Заключение эксперта ГБУ "БТИ Московской области" от 04 октября 2023 года N 3а-3891/2023/1493СЭ/10-23 в совокупности с письменными пояснениями эксперта на критические замечания представителя истца суд признал допустимым и достоверным доказательством величины рыночной стоимости помещений.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку

названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, методических пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов при проведении оценки избранными подходами.

Проверяя отчет от 19 февраля 2022 года N Н-2467/22-16/10, подготовленный ООО "Лаборатория финансов и оценки", эксперт пришел к выводу о недостоверности результата оценки, нарушении п. 2 ФСО V, поскольку вывод оценщика о полном отсутствии рынка купли-продажи машиномест в бизнес-центрах, что послужило основанием к отказу в использовании сравнительного подхода, является ошибочным, поскольку экспертом на дату оценки отобрано достаточное количество предложений по продаже машиномест в подземных паркингах бизнес-центров класса А и В+, в связи с чем установлены существенные нарушения, повлиявшие на итоговый результат оценки.

В процессе рыночной оценки недвижимости эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объектов экспертизы. Экспертом избраны сравнительный и доходный подходы с их равной весовой оценкой, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости каждого объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие критическую оценку экспертного заключения, выраженную в рецензии оценщика Туковой А.В. от 12 января 2024 года, отклоняются судебной коллегией.

Так, все использованные экспертом в качестве аналогов нежилые помещения (машиноместа) расположены как и объекты оценки в бизнес-центрах Москвы класса В+, информация об объявлениях о продаже и аренде содержится в приложении к заключению.

Поскольку объекты оценки находятся в бизнес-центре класса А, экспертом введена корректировка на класс качества, тем самым учтены различия в классе объектов.

Согласно расчетной таблице и исследовательской части заключения экспертом применялись корректировки на местоположение применительно к территориально-ценовым зонам с использованием ценовых индексов ближайших станций метро в соответствии со справочником типовых рыночных корректировок для рынка недвижимости города Москвы и Московской области - 2020 АФОС.

С учетом специфики оцениваемых объектов - машиномест, экспертом обоснованно использовались объекты-аналоги, расположенные как и оцениваемые объекты в зонах недостатка парковочных мест в бизнес-центрах.

При этом экспертом проанализированы и учтены основные ценообразующие факторы для машиномест, к которым отнесены тип парковки, местоположение, класс недвижимости, внесены соответствующие корректировки, различия между объектами устранены.

Судебная коллегия отмечает, что определенная в целях расчета рыночной стоимости недвижимости средняя рыночная стоимость одного машиноместа в 1 133 000 рублей не выходит за границы диапазона цен согласно выборке предложений по продаже машиномест, расположенных в подземных паркингах бизнес-центров от 850 000 до 1 800 000 рублей.

Экспертное заключение не содержит противоречий в выводах, является полным и обоснованным, достоверно подтверждающим рыночную стоимость недвижимости на дату оценки, в связи с чем предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно проанализировав принципы действующего законодательства, согласно которым правовое положение административного истца при рассмотрении спора, возбужденного в целях защиты его прав, не может быть ухудшено, пришел к выводу, что поскольку определенная экспертом рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N превышает их кадастровую стоимость и нарушает права административного истца, то в этой части требования административного истца о пересмотре кадастровой стоимости указанных выше 5-ти помещений не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", приняв во внимание допустимый диапазон отклонения в кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости в 30 %, предусмотренный пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, который составил по объектам недвижимости с кадастровыми номерами: N - 3, 5%; N - 2, 01%; N - 4, 6%; N - 4, 8%; N - 1, 6%; N - 7, 8%; N - 5, 5%; N - 4, 8%; N - 5, 7%; N - 2, 9%; N - 3, 6%; N - 5, 8 %, что находится в пределах допустимых отклонений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении судебных расходов в размере 790 044 рублей 48 копеек на административного истца.

Калькуляция затрат на производство судебной экспертизы истребована судом апелляционной инстанции в ГБУ "БТИ Московской области", подтверждает величину расходов, рассчитанную с применением коэффициентов на сложность (коэффициент 1), количество объектов (коэффициент 0, 5), исходя из установленного учреждением тарифа.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес профит" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи