Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-4069/2024[77-1737/2024]

N 77-1737/2024

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Котовской Ж.В. в интересах осужденного Мартынюка Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 18 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 27 сентября 2023 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2024 года, в соответствии с которыми, Мартынюк Н.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 292.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 30 000 рублей;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 30 000 рублей;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 30 000 рублей;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 30 000 рублей;

- ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Мартынюк Н.Н. освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы о судьбе гражданского иска судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Мартынюка Н.Н. и адвоката Котовской Ж.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что судебные акты отмене или изменению не подлежат, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мартынюк Н.Н. признан виновным в:

- неисполнении должностным лицом обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину;

- получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (4 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Котовская Ж.В. в интересах осужденного Мартынюка Н.Н. указывает на несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного закона, в связи с чем подлежащими отмене. Многочисленные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции. В основу обвинительного приговора положены неверные выводы суда, основанные на не допустимых доказательствах; а при рассмотрении уголовного дела судом допущено неверное применение норм уголовного закона. Суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговор перенесены показания допрошенных по делу лиц из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Доказательства по делу не были исследованы судом в порядке ст. 87, 88 УПК РФ в полном объеме. Считает, что вина Мартынюка Н.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Приводит существо предъявленного Мартынюк Н.Н. обвинения, полагает, что нарушений пунктов Административного регламента, указанных в фабуле обвинения, Мартынюком Н.Н. допущено не было. В обоснование приводит анализ содержания п. 118, 134, 134.1, 134.2, 142, 96, 192 Административного регламента. Обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании в информационном центре МВД России по "адрес" истории действий ФИО8 в период оформления паспорта гражданина РФ на имя ФИО2Х, что по мнению автора жалобы нарушило право стороны защиты на состязательность и равноправие в судебном разбирательстве.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила работу с материалами по выдаче паспорта ФИО2, предоставлении им оригиналов заключения о приобретении им гражданства, а также наличие именно ее подписи, свидетельствующей о выполнении действий, предусмотренных Административным регламентом по выдаче паспорта.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует должностной регламент по должности временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N "Железнодорожный", имеется лишь справка о его отсутствии. Судом в приговоре данному факту оценка не дана. Считает, что в условиях отсутствия вышеуказанного должностного регламента не обосновано утверждение о недобросовестном отношении Мартынюка Н.Н. к его исполнению. Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации", а также приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспорта гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", полагает, что обязанности о перепроверке документов за сотрудниками, ответственными за прием документов не закреплена. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по эпизоду преступной деятельности, предусмотренной ч. 2 ст. 292.1 УК РФ, дали противоречивые показания, противоречия в суде не устранены, суд не дал оценку. Кроме того обращает внимание, что показания указанных свидетелей в приговоре изложены не в полном объеме, в частности не отражены вопросы стороны защиты к свидетелю ФИО12 Судом не дана оценка рапорту начальника Управления по вопросам миграции МВД по "адрес" ФИО12, согласно которому информация о том, что ФИО2 приобрел гражданство Российской Федерации была внесена в учетную базу, а затем исчезла; заключению проверки наличия либо отсутствия гражданства в отношении ФИО29. (т. 1 л.д. 179-182), которое согласовано с ФИО11, ФИО10, ФИО14, однако отсутствует подпись Министра внутренних дел по "адрес".

Суд не дал должной оценки тому, что все заключения проверок наличия либо отсутствия гражданства подписывались лично ФИО12 у Министра внутренних дел по "адрес" в трехдневный срок, нарушений не было. Однако ФИО12 не сообщил в подразделение по вопросам миграции о том, что необходимо провести дополнительную проверку в отношении ФИО2 и лишь спустя 8 месяцев провел проверку силами собственного подразделения и утвердил ее. Указывает также, что суд не дал оценку исследованному в ходе судебного заседания апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Крым, которым постановление Киевского районного суда "адрес" об изъятии в ходе обыска по месту работы адвоката ФИО15 материалов на имя ФИО29 было изменено и дополнено запретом по изъятию документов, входящих в производство адвоката по делам его доверителей. Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты и подсудимого Мартынюк Н.Н, было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний неявившегося свидетеля ФИО35, данных им на предварительном следствии, в отсутствие очной ставки между ним и подсудимым. Считает, что данное доказательство должно было быть признано недопустимым.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк Н.Н. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 292.1 УК РФ, однако уголовное дело по ч. 2 ст. 292.1 УК РФ органом предварительного расследования возбуждено не было. Срок привлечения к уголовной ответственности Мартынюк Н.Н. по ч. 2 ст. 292.1 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении к уголовной ответственности по данной статье и допрос в качестве обвиняемого осуществлен следователем ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на положения ст. 78 УК РФ и указывает, что уголовное дело по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности считается возбужденным незаконно, что влечет признание всех собранных доказательств недопустимыми. Однако в обжалуемом приговоре суд сослался на ч. 1 ст. 175 УПК РФ и описал основания для изменения предъявленного обвинения, однако не обратил внимание и не дал оценку тому, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ и не дал оценку тому факту, что предъявление обвинения и дальнейшие следственные действия производились по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по 4 эпизодам в отношении Мартынюк Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Положенные в основу обвинительного приговора и исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности: рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о передаче материалов по подследственности, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, полученные от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и представленные в адрес ГСУ СК России по "адрес" и "адрес", не отвечают требованиям ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", п.п. 6, 16, 20 Инструкции, приложениям N, N, N к ней, а именно: в рапорте об обнаружении признаков преступления отсутствует информация, когда и кем санкционировалось ОРМ "Наблюдение", а также время, место и обстоятельства изъятия (получения) носителей информации. Обращает внимание, что согласно отметке в ходе ОРМ использовались специальные технические средства аудио и видеозаписи, которые к рапорту не приложены. Помимо этого, отмечает, что в постановлении о передаче материалов по подследственности отсутствует информация, когда и кем санкционировалось ОРМ "Наблюдение". В постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, отсутствует информация, когда и кем санкционировалось ОРМ "Наблюдение". Отсутствие указанной информации не позволяет достоверно и объективно проверить доказательства. Источник происхождения имеющейся в деле видеозаписи, нарезанной на отдельные фрагменты, не известен, как неизвестно и обстоятельства ее получения; считает, что указанная видеозапись не подтверждает факт получения взятки. Предмет взятки отождествлению не полежит, а все утверждения о предмете должны оцениваться в совокупности доказательств.

Отсутствуют сведения о происхождении 38 оптических дисков, приложенных к рассекреченным материалам, а именно: отсутствуют данные о том, является ли запись на указанных дисках оригинальной, либо эта запись скопирована на представленные диски с оригинального записывающего устройства, что является нарушением требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Указывает, что сторона защиты была лишена возможности допросить понятых ФИО16 и ФИО17, присутствующих при осмотре предметов и документов в виде результатов оперативно-розыскной деятельности, в числе которых оптические диски в количестве 38 штук, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что люди с такими установочными данными отсутствовали, судом указанному факту не дана должная правовая оценка. Отражен лишь факт невозможности их допроса.

Отмечает, что в нарушение требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ осмотры предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО18 и ФИО19 проведены в отсутствие понятых и без применения технических средств.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО21, которые сообщили, что договоренностей с Мартынюк Н.Н. о денежном вознаграждении у них не было, денежные купюры оставляли в знак благодарности, при этом в руки не передавали, кроме того свидетель ФИО21 сообщила, что давала показания в присутствии оперативного сотрудника, который оказывал на нее психологическое давление, об этом же сообщал свидетель ФИО18; ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые исключительно положительно охарактеризовали Мартынюка Н.Н, как лучшего руководителя, грамотного, внимательного, отзывчивого, готового прийти на помощь. Кроме того свидетель ФИО24 сообщила о том, что в период работы Мартынюка Н.Н. часто проводились проверки подразделения (за 6 месяцев 2021 года 7-8 раз), со слов коллег ей известно о конфликте между Мартынюком Н.Н. и начальником управления по вопросам миграции ФИО37.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело в отношении Мартынюка Н.Н. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора "адрес" Березовский М.Е. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Мартынюка Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292.1, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Мартынюка Н.Н. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 292.1, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Мартынюка Н.Н. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации каждого из преступлений.

Допущенные в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества не лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияли на полноту установление судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий, данную судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк Н.Н. занимал должность начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по "адрес".

Также приказом начальника УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Мартынюка Н.Н. было возложено исполнение обязанностей начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N "Железнодорожный" УМВД России по "адрес".

В качестве нормативно-правовых актов регулирующих должностные обязанности Мартынюка Н.Н. в описании преступного деяния признанного судом доказанным приведены должностной регламент заместителя начальника ОВМ УМВД Рооссии по "адрес", Положение об отделе по вопросам миграции отдела полиции N "Железнодорожный" УМВД России по "адрес", Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации".

Судом установлено, что Мартынюк Н.Н. в нарушение п. 118, 134, 134.1, 132.2 и 142 Административного регламента МВД России не выполнил возложенные на него обязанности не осуществив проверку документов, представленных ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции отдела полиции N "Железнодорожный" УМВД России по "адрес" гражданином Украины ФИО2 о наличии у него гражданства РФ. В том числе не убедился в подписании Министром внутренних дел по "адрес" заключения по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ у ФИО29 путем использования базы данных прикладного программного обеспечения "Территория", а также не проверил ФИО29 по базе данных системного программного обеспечения "Мигрант-1", в которой имелись сведения о нахождении последнего с ДД.ММ.ГГГГ в контрольном списке на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

При этом в описании преступного деяния, признанного судом доказанным суд не ссылался на должностной регламент по должности временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N "Железнодорожный".

В качестве доказательства совершенного преступления судом в приговоре приведены показания свидетеля ФИО29, которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании.

Показания указанного свидетеля были оглашены с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом в ходе предварительного следствия Мартынюк Н.Н. располагал возможностью оспорить показания этого свидетеля, но ею не воспользовался.

Также виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО12 и ФИО13

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного подтверждается также и письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

В том числе виновность подтверждается копией заключения по результатам проверки наличия либо отсутствия гражданства РФ в отношении ФИО29 которое, несмотря на его подписание должностными лицами не было утверждено Министром внутренних дел по "адрес".

В этой связи речь идет не о перепроверке удостоверенных сотрудниками в документах обстоятельств, влияющих на возможность получения паспорта гражданина РФ, а об отсутствии как такового документа необходимого для выдачи паспорта гражданина РФ по причине его не утверждения.

При необходимой внимательности и осмотрительности Мартынюк Н.Н. имел возможность пи проверке документов убедиться в том, что вышеуказанное заключение не утверждено Министром внутренних дел по "адрес".

Уголовное дело в отношении Мартынюка Н.Н. возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140, 144 УПК РФ при наличии повода и оснований для этого.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.

Какие-либо материалы, изъятые в ходе обыска по месту работы адвоката Бурлаченко А.И. в основу постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, положены не были.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 292.1 УК РФ.

Это преступление относится к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), срок давности по которому составляет шесть лет (п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ) и он на момент возбуждения уголовного дела не истек.

В этой связи нарушения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ допущено не было и оснований для признания незаконным уголовного преследования не имеется.

После того как осужденному было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 292.1 УК РФ он располагал возможностью ходатайствовать о прекращении уголовного преследования, однако своим правом не воспользовался отказавшись от его прекращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Получение осужденным мелких взяток подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО28, ФИО21 и ФИО19 в которых они подтвердили, что передавали осужденному денежные средства за совершение действий, входящих в его полномочия.

Наряду с показаниями свидетелей виновность осужденного подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, легализация его результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены органу предварительного следствия в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы ОРМ "Наблюдение" были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В ходе судебного следствия они были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе были просмотрены содержащиеся на оптических дисках видеозаписи.

Поскольку вещественные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании доводы, основанные на критической оценке протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на доказанность вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах и источниках, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Показания свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие и признал несостоятельными доводы стороны защиты.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судьи нет причин сомневаться в правдивости показаний свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми судья соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание за совершенные преступления, осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Мартынюку Н.Н, за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судья не усматривает.

Принятое решение об освобождении Мартынюка Н.Н. от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ сомнений не вызывает.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 18 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 27 сентября 2023 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2024 года в отношении Мартынюка Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья