Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8а-12373/2024[88а-16539/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ "Муску" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого от 27 февраля 2024 года по административному исковому заявлению КФХ "Муску" к межрайонному отделению судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КФХ "Муску" обратилось в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным иском к межрайонному отделению судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2023 г. административный иск был удовлетворен, КФХ "Муску" освобождено от оплаты исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2023 г. отменено в удовлетворении административных исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции от 4 апреля 2024 г. заявитель просит указанное апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи от 15 апреля 2024 г. кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что при рассмотрении настоящего административного дела апелляционной инстанцией допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов административного дела, КФХ "Муску" принадлежало на праве собственности транспортное средство HYUNDAI, SANTA FE, 2015 года выпуска, VIN N, паспорт транспортного средства серия N, выданного 24 октября 2015 г. 1 февраля 2021 г. между КФХ "Муску" и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого КФХ продало, а ФИО3 В.В. купил автомобиль HYUNDAI, SANTA FE, 2015 года выпуска, VIN N, стоимостью 450000 руб. (пункт 3.1 договора).

1 февраля 2021 г. между данными сторонами, также был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому КФХ передало, а ФИО3 В.В. принял автомобиль HYUNDAI, SANTA FE, 2015 года выпуска, VIN N. Поскольку вещные права на автомобиль не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента его передачи, соответственно с 1 февраля 2021 г. право собственности на автомобиль перешло к новому собственнику ФИО3

Пунктом 3.3 договора купли продажи от 1 февраля 2021 г. установлено, что покупатель обязан был в течение 10 дней со дня подписания договора поставить автомобиль на регистрационный учет. Данное обязательство ФИО3 выполнено не было, в связи с чем, КФХ "Муску" приняло меры для снятия транспортного средства с учета.

Согласно справке от 1 апреля 2021 г, выданной МРЭО ГИБДД ОМВД по Кавказскому району, ТС HYUNDAI, SANTA FE, 2015 года выпуска, VIN N принадлежащий КФХ "Муску", был снят с учета 24 марта 2021г. в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Однако, с момента передачи автомобиля (01.02.2021) до даты его снятия с учета (24.03.2021) новым собственником были допущены многочисленные нарушения Правил дорожного движения, и в отношении бывшего собственника - административного истца были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в связи с фиксацией работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Вместе с тем, то обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство состояло на учете за прежним собственником, не свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

30.09.2021г. административный истец, уплатил штрафы согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях несмотря на то, что постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены в отношении него как бывшего собственника автомобиля.

1 октября 2021 года административный истец обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с жалобой на постановления по делам об административных правонарушениях. 15 октября 2021 г. из ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступил ответ о невозможности рассмотрения жалобы.

30 сентября 2021г. административный истец, несмотря на то что, постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены в отношении него как бывшего собственника автомобиля, вынужден был уплатить штрафы согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, исполнительные производства в отношении КФХ "Муску" возбуждены в августе 2021 г, в связи с чем, 5-ти дневный срок установленный для добровольного исполнения требований истек.

В связи с чем, в последующем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

- N-ИП от 26 августа 2021 г, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения исполнительский сбор 10 000 рублей, Отдел судебных приставов: Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4;

- N-ИП от 4 октября 2021 г, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 сентября 2021 г. N, предмет исполнения исполнительский сбор 10000 руб, Отдел судебных приставов: Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5;

- N-ИП от 4 октября 2021 г, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 сентября 2021 г. N, предмет исполнения исполнительский сбор 10 000 рублей, Отдел судебных приставов: Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5;

- N-ИП от 3 ноября 2021 г, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 сентября 2021 г. N, предмет исполнения исполнительский сбор 10000 рублей, Отдел судебных приставов: Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6;

- N-ИП от 3 ноября 2021 г, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 сентября 2021 г. N, предмет исполнения исполнительский сбор 10000 рублей, Отдел судебных приставов: Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6;

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3). Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г. N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из изложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствия наступления негативных последствий, учитывая критерии соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, принял решение об отсутствии в поведении административного истца признаков противоправности, и пришел к выводу, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом решил, что срок на подачу административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора пропущен не был.

Согласно разъяснению ВС РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74). Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N229-ФЗ).

Статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Заявитель усматривает, что районным судом сделан обоснованный вывод о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Положения действующего законодательства предписывают суду возможность, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу указанного, кассационный суд обращает внимание на то, что учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Административным истцом требования о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора не заявлялись. Соответственно, к возникшим правоотношениям положения части 3 статьи 219 КАС РФ применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат нормы, устанавливающей срок подачи заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

С учетом указанных положений норм процессуального права срок на подачу административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора КФХ "Муску" не был пропущен, что поддерживается заявителем.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для освобождения КФХ "Муску" от уплаты исполнительского сбора не имеется, являются правомерными.

Однако, кассационный суд обращает внимание апелляционного суда, что в данном случае, на основании Пленума Верховного Суда Российской Федерации следовало рассмотреть вопрос о снижении исполнительского сбора, установив наличие соответствующих обстоятельств.

Чего не было сделано апелляционной инстанцией при отмене решения суда первой инстанции.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае апелляционной инстанцией приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела и доводам сторон не дана полная оценка.

В связи с чем, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, установить наличие или отсутствие обстоятельств для снижения исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июня 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В