Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8а-12501/2024[88а-16251/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года по административному исковому заявлению ФИО6 к прокуратуре Краснодарского края в лице начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства старшего советника юстиции ФИО2, заинтересованное лицо: АО "ТАНДЕР", о признании незаконными ответа и бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в прокуратуру г. Краснодара им неоднократно (7 июля 2022 г. и 6 сентября 2022 года) подавались заявления о нарушении его трудовых прав и допускаемых в отношении него дискриминационных действий с целью увольнения с работы, заключающихся в безосновательном снижении заработка, поскольку его оклад ниже, чем у остальных работников отдела лицензирования Южного Округа, а также в невыплате ему премий, установленных положением об оплате труда, и в непроведении установленной законом индексации заработной платы.

Как утверждал административный истец, в связи с неполучением ответов на его обращения он дважды (1 сентября 2022 г. и 28 ноября 2022 г.) обращался в прокуратуру Краснодарского края, однако ответ на его первоначальное обращение от 7 июля 2022 года, которое было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, им получен не был.

ФИО6 указал также то, что 27 марта 2023 г. им был получен ответ из прокуратуры Краснодарского края за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства старшего советника юстиции ФИО2, в котором без установления фактических обстоятельств и без истребования необходимых документов указано на законность невыплаты премии и на возможность обращения в суд для защиты прав.

По мнению истца, прокуратура фактически уклоняется от исполнения своих обязанностей и занимается волокитой, а выводы прокуратуры относительно правомерности невыплаты премии, предусмотренной положением и трудовым договором, являются немотивированными. Административный истец отметил, что прокуратурой выявлено нарушение трудового законодательства относительно индексации его заработной платы, в связи с чем, в адрес работодателя было внесено представление от 13 марта 2023 г, которое не было получено административным истцом, более того, работодатель так и не проиндексировал его заработную плату.

На основании изложенного, ФИО6 просил суд признать незаконным ответ прокуратуры Краснодарского края от 23 марта 2023 г. NОН2527-23 в части законности невыплаты премии по итогам 2021 г. работодателем АО "Тандер" работнику лицензионного отдела ФИО6;

- признать незаконным бездействие прокуратуры и волокиту, выразившиеся в непроведении проверки по заявлению ФИО6 о допускаемой в отношении него трудовой дискриминации и неправомерного направления данного заявления для дачи ответа в трудовую инспекцию Краснодарского края; признать незаконным бездействие в отношении исполнения вынесенного предписания от 13 марта 2023 г. в отношении АО "Тандер" об индексации заработной платы работнику ФИО6;

- обязать прокуратуру Краснодарского края провести полное разбирательство по заявлению ФИО6 по вопросу трудовой дискриминации, по вопросу обоснованности невыплаты премии, попыток вынудить его уволиться из компании, дискриминации в части выплаты ему заработной платы (которая меньше, чем у остальных сотрудников отдела лицензирования Южного округа), по вопросу исполнения предписания об индексации заработной платы в 30-дневный срок с момента внесения представления;

- обязать прокуратуру Краснодарского края направить в адрес ФИО6 мотивированный ответ по всем пунктам заявления, со ссылками на нормативные правовые акты и установленные обстоятельства дела; обязать прокуратуру Краснодарского края истребовать у АО "Тандер" Положение об отплате труда и приложение к нему о выплате премии и основания, по которым он был лишен годовой премии за 2021 г.;

- истребовать штатное расписание лицензионного отдела по Южному округу АО "Тандер"; истребовать у АО "Тандер" сведения о выплате годовой премии за 2021 г. сотрудникам лицензионного отдела по Южному округу; истребовать правила внутреннего трудового распорядка; обязать прокуратуру Краснодарского края истребовать приказы и распоряжения АО "Тандер", на основании которых в ноябре 2021 г. изменен порядок оплаты труда сотрудникам отдела лицензирования Южного округа, а именно отменена годовая премия и увеличена заработная плата на 20 000 рублей в месяц.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 г. административные исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 марта 2024 г. заявитель выражает несогласие с принятым судами решениями, просит судебные инстанции обжалуемые судебные постановления отменить, поскольку усматривает нарушение норм действующего законодательства.

Определением судьи от 16 апреля 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Так, статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. Полномочия прокурора и предмет прокурорского надзора определены положениями статей 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного закона.

Согласно статье 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N (далее - Инструкция от 30 января 2013 г. N).

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Инструкции от 30 января 2013 г. N по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы. Пунктом 3.5 Инструкции от 30 января 2013 г. N предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 4 июля 2022 г. и 1 сентября 2022 г. ФИО6 обращался в прокуратуру г. Краснодара с заявлениями о нарушении его трудовых прав и допускаемых в отношении него дискриминационных действий с целью увольнения с работы, заключающихся в безосновательном снижении заработка, в невыплате ему установленных Положением об оплате труда премий и в непроведении установленной законом индексации заработной платы. Данные обращения 7 июля 2022 г. и 6 сентября 2022 г. были направлены в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. Согласно ответу прокуратуры Краснодарского края, адресованному ФИО6, его жалоба на неполучение ответа на предыдущее обращение 2 декабря 2022 г. направлена руководителю Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Также установлено, что в прокуратуру Краснодарского края из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе поступило с контролем обращение ФИО6 о нарушении его трудовых прав руководством АО "Тандер", которое зарегистрировано 28 февраля 2023 г. за вх. N N. 1 марта 2023 г. Прокуратурой КК прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара поручено проведение проверки доводов обращений ФИО6, а Государственной инспекции труда в Краснодарском крае поручено выделить специалистов прокуратуре округа для участия в проверке. 13 марта 2023 г. по результатам проверки прокурором Прикубанского административного округа г. Краснодара генеральному директору АО "Тандер" внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. 27 марта 2023 г. в срок установленный законом, в адрес ФИО6 направлен ответ Прокуратуры Краснодарского края за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства старшего советника юстиции ФИО2, в котором в части доводов о невыплате премии по итогам работы за 2021 г. указано, что в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положением об оплате труда АО "Тандер" выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, носит стимулирующий характер. В названном ответе также отмечено, что вопреки требованиям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации исполнительным органом АО "Тандер" в период работы ФИО6 не принималось решение об индексации его заработной платы. Выявленные нарушения трудового законодательства послужили основанием для внесения 13 марта 2023 года прокуратурой Прикубанского административного округа города Краснодара представления работодателю, о результатах которого административный истец в дальнейшем уведомлен прокуратурой округа.

По доводам заявителя о дискриминации административному истцу разъяснено, что на основании статьи 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Помимо прочего, в ответе указано, что обращения административного истца от 7 июля 2022 г. и 6 сентября 2022 г, поступившие в прокуратуру г. Краснодара, 7 июля 2022 г. и 6 сентября 2022 г. направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с уведомлением ФИО6 о перенаправлении по адресу электронной почты. В последующем, по результатам рассмотрения обращения административного истца о неполучении ответов на вышеназванные обращения, заместителем прокурора г. Краснодара дан мотивированный ответ от 28 октября 2022 года.

Так же, в части доводов заявителя о несогласии с отказом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в проведении проверки прокуратурой установлено, что по результатам рассмотрения органом контроля обращения административного истца ФИО6 от 11 мая 2022 г. с учетом Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в организации внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении работодателя правомерно отказано, поскольку отсутствовали сведения о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, при этом Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае работодателю 2 июня 2022 г. объявлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства. Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в заявлениях ФИО6, и содержание ответа прокуратуры Краснодарского края, его объем и полноту, учитывая, что факт направления и получения ответа сторонами не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ от 27 марта 2023 года соответствует требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; ответ вынесен уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, с разрешением всех постановленных вопросов, соблюдением установленного порядка, формы и сроков.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, при этом государственный орган самостоятельно определяет порядок разрешения поданных обращений, а суд не вправе возложить на уполномоченный орган обязанность по принятию по итогам проверки того или иного конкретного решения, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО6 реализовал свое право на обращение в прокуратуру и получение информации по нему, со стороны Прокуратуры Краснодарского края каких-либо действий, направленных на ограничение прав административного истца, не совершено, нарушений конституционных прав истца не допущено; обращение ФИО6 должностными лицами рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий административного ответчика.

Представления административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращению, не влечет за собой вывод о допущенном Прокуратурой Краснодарского края в лице начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства старшего советника юстиции ФИО2 бездействии и возложения на данное лицо обязанности по повторному проведению проверки доводов ФИО6 и истребованию в связи с этим дополнительных документов. Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 г. N "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31 июня 2013 года N, суды пришли к правильному выводу о том, что административным ответчиком не допущено нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что обращения заявителя рассмотрены неуполномоченным должностным лицом прокуратуры, поскольку в силу п. 6.6 Инструкции от 30 января 2013 г. N ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение. Таким образом, то обстоятельство, что ответ на обращение ФИО6 не подписан прокурором Краснодарского края либо лицом, его замещающим, не свидетельствует о его незаконности.

Так же не может быть принято во внимание судебной коллегией кассационного суда и несогласие заявителя с действиями административного ответчика по направлению обращений ФИО6 в Государственную инспекцию в Краснодарском крае.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Подобным образом регулирует названные правоотношения п. 3.7 Инструкции от 30 января 2013 г. N, согласно которому запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В то же время, Инструкцией от 30 января 2013 г. N предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац 5 пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5). Из приведенных положений следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Поскольку именно в полномочия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в соответствии со ст.356 Трудового кодекса РФ, входит федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства, в рассматриваемом случае направление в инспекцию для рассмотрения по существу обращений ФИО6 не противоречит требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции от 30 января 2013 г. N.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд считает необходимым отметить, что, приводя положения части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации и разъясняя административному истцу право на обращение в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, должностное лицо Прокуратуры Краснодарского края - начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства старшего советника юстиции ФИО2 воспользовался одним из правомочий, предоставленных ему частью 1 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Более того, из пояснений административного истца, данных им в рамках судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время ФИО6 воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В соответствии со сведениями, опубликованными на официальном сайте Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в производстве суда находится гражданское дело N по исковому заявлению ФИО6 к ПАО "Магнит", Ростовскому филиалу АО "Тендер" о защите трудовых прав. Изложенное свидетельствует о том, что в настоящее время административный истец реализовал свое право на разрешение индивидуального трудового спора судом в рамках гражданского дела N, рассматриваемого Советским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с решениями судов, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решений, при рассмотрении дела судами не допущено. При таком положении оспариваемые судебные акты являются законными, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июня 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.