Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10407/2024[88-13968/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина А.А. к индивидуальному предпринимателю Толмачевой С.Н. о признании незаконным и отмене решения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Толмачевой Светланы Николаевны, поступившей с делом 26 марта 2024 г, на решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю 9далее также ИП) Толмачевой С.Н, в котором просил признать незаконным и отменить решение индивидуального предпринимателя Толмачевой С.Н. о прекращении трудового договора с работником Яшиным А.А.; восстановить Яшина А.А. в должности охранника кафе "Марио Парк"; взыскать с индивидуального предпринимателя Толмачевой С.Н. в пользу Яшина А.А. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, вызванного незаконным увольнением, 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 3 сентября 2022 г. работал охранником в кафе "Марио Парк", работодателем являлась ИП Толмачева С.Н, ею было оплачено прохождение истцом медицинского осмотра, который истец прошел 25 августа 2022 г. и получил допуск к работе. С 31 августа 2022 г. ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница" истцу был открыт больничный лист и он продолжал болеть практически непрерывно на дату подачи иска в суд. Несмотря на это, истец, начиная с 3 сентября 2022 г, согласно графику дежурств фактически отработал весь месяц. В конце сентября сотрудник отдела кадров сообщила истцу о том, что в его услугах больше не нуждаются, трудовой договор расторгнут в одностороннем порядке. Зарплату за отработанное время истец получил 11 октября 2023 г. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, копия приказа об увольнении ему не выдана.

24 января 2023 г. истец через сайт "Госуслуги" просмотрел свою электронную трудовую книжку и обнаружил, что был уволен ответчиком 2 сентября 2022 г. с указанием причины увольнения: расторжение трудового договора по инициативе работника. Никаких заявлений об увольнении с работы истец ответчику не подавал, сведения о работе истца у ответчика в личном кабинете Социального фонда о стаже для назначения пенсии отсутствуют. Истец полагает, что его увольнение является проявлением дискриминации со стороны ответчика в связи с тем, что он как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, пользовался предусмотренными гарантиями и льготами, и никак не было связано с его деловыми качествами как работника, ввиду чего он и обратился в суд.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023 г. исковые требования Яшина А.А. удовлетворены частично. Увольнение Яшина А.А. с должности сторожа работодателем ИП Толмачевой С.Н. с 2 сентября 2022 г. признано незаконным. Яшин А.А. восстановлен в должности сторожа у работодателя ИП Толмачевой С.Н. с 3 сентября 2022 г. С ИП Толмачевой С.Н. в пользу Яшина А.А. взыскан моральный вред в сумме 30 000 руб. С ИП Толмачевой С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ИП Толмачевой С.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины, снижен размер взыскания до 300 руб.

В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Указывает, что 1 сентября 2022 г. ИП Толмачевой С.Н. был издан приказ N 51 о приме истца на должность сторожа административно-хозяйственного отдела на основное место работы постоянно по сменному графику, а также подготовлен соответствующих трудовой договор, подписанный лишь со стороны индивидуального предпринимателя.

Яшин А.А. приказ о приме на работу не подучал, трудовой договор не подписывал. Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

В связи с тем, что Яшин А.А. к исполнению свои трудовых обязанностей не приступил, трудовой договор с ним был аннулирован, что полностью соответствует требованиям статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суды первой и второй инстанций ошибочно указывают, что сведения об отмене записи о приеме внесены ИП Толмачевой С.Н. лишь 7 сентября 2023 г. Так, согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК от 16 августа 2023 г. за исх. N 91-19/188184 12 сентября 2022 г. ИП Толмачевой С.Н. представлены сведения об отмене записи о приеме Яшина А.А, а не 7 сентября 2023 г, как указывают суды первой и второй инстанций.

Также 12 сентября 2022 г. (после внесения сведений об отмене записи о приеме Яшина А.А.) ИП Толмачевой С.Н. предоставлены сведения об увольнении Яшина А.А. с 2 сентября 2022 г.

Ввиду того, что запись об увольнении истца была внесена ошибочно ввиду технического сбоя, поскольку ранее запись о приеме на работу Яшина А.А. была аннулирована, 7 июня 2023 г. ИП Толмачевой С.Н. представлены сведения об отмене записи об увольнении Яшина А.А.

Таким образом, ИП Толмачевой С.Н. представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что истец не приступал к исполнению своих трудовых обязанностей, что послужило основанием для аннулирования записи о его приеме на работу еще задолго до обращения Яшина А.А. с данным иском в суд.

Более того, материалами дела подтверждается, что 31 августа 2022 г, то есть до наступления дня начала работы, ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница" истцу был открыт больничный лист N по хроническому заболеванию, который последовательно продлевался и не был закрыт на день вынесения решения судом. Судами двух инстанций не указано ни одного доказательства, подтверждающего фактическое выполнение Яшиным А.А. работы у ИП Толмачевой С.И, в частности доказательств, подтверждающих, что истец был интегрирован в структуру предприятия, подчинялся трудовому распорядку, регулярно выполнял трудовые обязанности и т.д. Фактически выводы суда о выполнении работы истцом у ИП Толмачевой С.Н. основаны лишь на пояснениях самого истца. Факт направления работодателем претендента на должность для прохождения медосмотра до принятии его на работу - не свидетельствует о фактическом допуске данного работника к работе и фактическом выполнении последним работы.

В свою очередь, ответчиком факт ведения переговоров с истцом о его трудоустройстве, не опровергается. Напротив, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие намерение принять истца на работу (оформление трудового договора, приказа о принятии на работу и т.п.). Кроме того, по информации представленной Фондом пенсионного и социального страхования, ответчик еще 23 августа 2022 г. подала в соответствующий Фонд сведения о трудоустройстве истца. Считает, что все эти действия свидетельствуют о добросовестности и законопослушности работодателя и отсутствии с его стороны злоупотребления правом.

Также полагает, что судами первой и второй инстанций необоснованно сделаны выводы о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения с данным иском в суд. Указывает, что 1 сентября 2022 г. истец должен был приступить к работе у ответчика. По словам истца, последний контакт в рамках якобы существовавших трудовых отношений (расчет при увольнении) с ответчиком произошел 11 октября 2022 г. Однако исковое заявление было им подано 19 мая 2023 г. То есть, даже если принять во внимание недостоверную информацию, сообщенную истцом, иск был подан через 8 месяцев после обнаружения истцом нарушения своих прав. Ссылается на ответ из Инспекции по труду Республики Крым, исходя из которого истец обращался в государственный орган в январе 2023 г.

Связывать начало исчисления срока для обращения в суд с выдачей приказа об увольнении также в данной ситуации считает неправомерным, поскольку истец не выходил на работу, оформил больничный лист до начала работы по данному трудовому договору, и этот больничный лист не был закрыт до момента вынесения решения по делу; приказ об увольнении не оформлялся.

Кроме того, начало исчисления срока в 1 месяц для обращения в суд по спорам об увольнении с момента вручения копии приказа об увольнении или трудовой книжки является конкретизацией общего правила исчисления сроков для обращения с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Даже если предположить (хотя это не соответствует действительности), что истец не знал о нарушении своего права 1 сентября 2022 г, когда не вышел на работу, или 11 октября 2022 г, когда, по его словам, якобы получал расчет, то он 24 января 2023 г. узнал о своем увольнении, как указано в исковом заявлении, и с этого момента следует, по логике судов, исчислять срок для обращения. Но и с этой даты до даты обращения истца в суд прошло более 4 (четырех) месяцев, что гораздо больше 1-го месяца, предусмотренного законом для обращения с данным иском в суд.

В нарушение требований статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами принято решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, в процессе рассмотрения спора не уточнялись. Так, в исковом заявлении истца содержится требование о восстановлении его в должности охранника кафе "Марио парк". Однако, согласно решению суда первой инстанции, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, истец должен быть восстановлен в должности сторожа у работодателя ИП Толмачевой С.Н.

В свою очередь, вакансии охранника не предусмотрено у ответчика. А подмена должности (трудовой функции) при принятии решения о восстановлении на работе свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судами.

Поскольку со стороны ИП Толмачевой С.Н. не было допущено неправомерных действий или бездействий - основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в пользу истца отсутствуют.

При этом, определяя сумму в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд не указал объем и характер причинённых истцу нравственных страданий, не определилкритерии, по которым он признал данную сумму, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Истец Яшин А.А, ответчик ИП Толмачева С.Н, третьи лица - представители Инспекции по труду в Республике Крым, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные в адрес Яшина А.А, Инспекции по труду в Республике Крым, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым, вручены адресатам.

Судебное извещение, направленное в адрес ИП Толмачевой С.Н, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик уклонилась от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что она о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

От Яшина А.А. поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых он просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что приказом ИП Толмачевой С.Н. от 1 сентября 2023 г. N51 (т. 1 л. д. 63) истец принят на работу на должность сторожа административно-хозяйственного отдела на основное место работы постоянно по сменному графику.

Также указанная информация содержится в электронной трудовой книжке истца (т. 2 л. д. 17-18) и подтверждена ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на запрос суда (т. 2 л. д. 84).

С целью трудоустройства у ИП Толмачевой С.Н. истец был направлен последней для прохождения медицинского освидетельствования, которое было истцом пройдено и оплачено за счет средств ИП Толмачевой С.Н, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (т. 2 л. д. 10-15)

Ответчиком предоставлена суду копия трудового договора от 1 сентября 2022 г. по должности сторожа, подписанного только ИП Толмачевой С.Н. с указанием на то, что истец для заключения данного трудового договора не явился, в связи с чем приказом ИП Толмачевой С.Н. от 15 сентября 2022 г. N98 указанные трудовой договор и приказ о приеме истца на работу были аннулированы (т. 1 л. д. 62). Истец, в свою очередь, утверждает, что писал заявление о приеме на работу на имя работодателя и подписывал два экземпляра трудового договора.

Из пояснений истца судом установлено, что его смены фактически начались с 3 сентября 2022 г. и продолжались до октября 2022 г, расчет истцом был получен наличными денежными средствами в кассе работодателя. Пояснения истца также согласуются с предоставленными им аудиозаписями телефонных переговоров и распечатками их детализации (т. 1 л. д. 118-133).

При этом, из электронной трудовой книжки истца и ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на запрос суда следует, что с 2 сентября 2022 г. истец был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на запрос суда следует, что ИП Толмачевой С.Н. предоставлены сведения, датированные 12 сентября 2022 г. как об увольнении Яшина А.А. с 2 сентября 2022 г, так и об отмене записи о приеме на работу, причем сведения об отмене записи о приеме предоставлены ИП Толмачевой С.Н. 7 июня 2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Яшина А.А, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место трудовые отношения, заявления об увольнении истец не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, в связи с чем произведенное ответчиком увольнение истца является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе с 3 сентября 2022 г. При этом судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку с 31 августа 2022 г. и по дату рассмотрения дела по существу истец находился на листке нетрудоспособности. Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ему морального вреда в размере 30 000 руб.

Также суд признал уважительными причины пропуска истцом срока для обращения в суд с данным иском, в связи с чем восстановил данный срок.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наличия волеизъявления Яшина А.А. на увольнение по собственному желанию, не представлено доказательств наличия заявления истца об увольнении по собственному желанию, в связи с чем увольнение истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, и в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит восстановлению на работе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика нашел подтверждение, с ответчика в пользу Яшина А.А. в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 30 000 руб. Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения ввиду не выхода истца на работу, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции, что истцом доступными ему средствами доказывания подтвержден факт возникновения между сторонами трудовых отношений и выполнения им возложенной на него работодателем трудовой функции сторожа.

В свою очередь, подача ИП Толмачевой С.Н. 12 сентября 2022 г. сведений об отмене записи о приеме Яшина А.А. на работу и увольнении с 2 сентября 2022 г, а 7 июня 2023 г. (после возбуждения производства по данному делу) в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым сведений об отмене записи об увольнении Яшина А.А, правильно оценено судом апелляционной инстанции как принятие ответчиком мер по приданию законности своим действиям.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что приказ об аннулировании трудового договора и приказ о приеме истца на работу датированы 15 сентября 2022 г, то есть позднее даты подачи в пенсионный орган сведений о прекращении трудового договора с истцом.

Также отклоняется судебной коллегией довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не установилобстоятельств, подтверждающих факт допуска истца к работе у ответчика с ведома ответчика без надлежащего оформления трудовых отношений со стороны работодателя, а также обстоятельств фактического выполнения Яшиным А.А. трудовых функций в интересах ИП Толмачевой С.Н, поскольку установление данных обстоятельств не входило в предмет доказывания по делу. Так, отсутствие возникших между сторонами трудовых отношений являлось доводом стороны ответчика в обоснование своих возражений на поданный иск, ввиду чего подлежало доказыванию самим ответчиком как стороной, которая ссылалась на эти обстоятельства.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что работодателем было реализовано право аннулировать трудовой договор в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, поскольку доказательств наличия оснований для такого аннулирования ответчиком суду предоставлено не было.

В свою очередь, открытие истцом 31 августа 2022 г, до наступления дня начала работы, листка нетрудоспособности само по себе не опровергает факта трудоустройства истца, который вправе как выполнять рекомендации врача, так и не выполнять, продолжая осуществлять трудовую деятельность, и, с учетом того что данный листок был оплачен иным работодателем, правового значения для разрешения спора не имел.

Также необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что истцом было заявлено требование о восстановлении его на работе в должности охранника кафе "Марио Парк", тогда как решением суда истец восстановлен в должности сторожа у работодателя ИП Толмачевой С.Н.

Так, истец, не обладая специальными познаниями в области права, а также не располагая всеми необходимыми документами, формулируя требование в данной части, заблуждался относительно правильного наименования занимаемой им должности, в том числе с учетом того, что в медицинском заключении о прохождении истцом медицинского осмотра должность была указана как охранник. В свою очередь, удовлетворяя требования истца именно в указанной в решении редакции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался предоставленными доказательствами - сведениями электронной трудовой книжки и приказа о приеме на работу, в которых указана именно такая должность.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для восстановления истцу срока обращения в суд судебной коллегией отклоняется, как необоснованная.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, были приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Проверяя уважительность причин пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, судом первой инстанции установлено, что Яшин А.А. с приказом о своем увольнении ни в установленный законом срок, ни в иные сроки ознакомлен не был, после того, как ему стало известно о его увольнении и его основаниях, истец предпринял меры для досудебного урегулирования спора - в январе 2023 г. обратился с жалобой в Инспекцию по труду Республики Крым, а в марте 2023 г. - в Сакский районный суд Республики Крым с иском о восстановлении на работе у ИП Толмачевой С.Н, однако исковое заявление было возвращено судьей. Также судом принято во внимание, что Яшин А.А. страдает тяжелым хроническим заболеванием, в период увольнения и на момент принятия судом решения находился на листке нетрудоспособности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необходимости восстановления этого срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и детальной оценке предоставленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи А.Р. Сиюхов

Н.В. Бетрозова