Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10765/2024[88-14291/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А. и Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыренко С.Б. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о признании права на пенсию по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, федерального казенного учреждения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю", поступившей с делом 28 марта 2024 года, на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатыренко С.Б. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю (далее также УМВД России по городу Севастополю, Пенсионный орган) о признании права на пенсию инвалида военной травмы, утрата здоровья которого связана с исполнением служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел МВД СССР при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

В обоснование исковых требований указал, что является инвалидом II группы и относится к категории инвалидов, получивших заболевание, связанное с исполнением служебных обязанностей при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Обратился в УМВД России по городу Севастополю с заявлением о назначении пенсии инвалиду II группы, утрата здоровья которого связана с исполнением служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел МВД СССР, в чем ему решением от 27 января 2022 года N 3/218202340224 отказано со ссылкой на отсутствие во внутренних нормативных документах, утвержденных приказами МВД России, правового механизма для назначения указанного вида пенсионного обеспечения.

По мнению Богатыренко С.Б, данное решение Пенсионного органа является незаконным, поскольку он, как лицо, исполнявшее служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел МВД СССР при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, и, ставшее инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" вправе получать пенсию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы, в связи с чем неправомерно указание Пенсионного органа на отсутствие правового механизма для назначения и выплаты указанного вида пенсии во внутренних нормативных документах МВД России.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 октября 2022 года иск удовлетворен, признано право Богатыренко С.Б. на пенсию инвалида военной травмы, утрата здоровья которого связана с исполнением служебных обязанностей сотрудников органов внутренних дел МВД СССР при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 января 2024 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю" (далее также ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по городу Севастополю, медико-санитарная часть) на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 октября 2022 года - оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по городу Севастополю просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции, оставившим апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ МВД РФ по городу Севастополю без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что решением суда права и интересы медико-санитарной части не затрагиваются, не учтено, что суд своим решением фактически изменил причину инвалидности Богатыренко С.Б. на "военная травма", которая устанавливается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Установление причины инвалидности относится к исключительной компетенции военно-врачебных комиссий, входящих в состав федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, а потому, не привлечение ФКУЗ МСЧ МВД РФ по городу Севастополю к участию в деле нарушает права и законные интересы указанного казенного учреждения и влечет отмену решения суда первой инстанции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Богатыренко С.Б. являлся сотрудником Управления пожарной охраны УВД Донецкого облисполкома, который в период с 16 мая 1986 года по 23 мая 1986 года принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего ему установлена инвалидность II группы, как лицу, получившему заболевание, связанное с исполнением служебных обязанностей при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

1 декабря 1990 года он уволен из органов внутренних дел МВД СССР в связи с получением инвалидности второй группы вследствие заболевания, препятствующего дальнейшему прохождению службы, связанного с исполнением служебных обязанностей при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 году.

Пенсия по линии МВД Богатыренко С.Б. не назначена в связи с изменением законодательства Украины.

В 2014 году Богатыренко С.Б. приобрел гражданство Российской Федерации и с указанного периода в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ вправе претендовать на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11).

Решением УМВД России по городу Севастополю от 27 января 2022 года N 3/218202340224 Богатыренко С.Б. отказано в назначении по линии МВД России пенсии как инвалиду II группы, утрата здоровья которого связана с исполнением служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел МВД СССР при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

Решение об отказе обосновано отсутствием во внутренних нормативных документах, утвержденных приказами МВД России, правового механизма для назначения указанного вида пенсионного обеспечения.

Полагая, что вправе получать пенсию по линии МВД России как инвалид военной травмы, утрата здоровья которого связана с исполнением служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел МВД СССР при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, Богатыренко С.Б. обратился за судебной защитой.

Рассматривая заявленные Богатыренко С.Б. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 22 декабря 2014 года N 421-ФЗ, Федерального закона "О ветеранах" от 12 января 1995 года N 5-ФЗ, Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1, Закона СССР "О пенсионном обеспечении военнослужащих" от 28 апреля 1990 года N 1467-1, Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12 февраля 1993 года N 4468-1, Закона Российской Федерации "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 года N 166-1, исходя из официального толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 5 ноября 2002 года N 320-О и от 1 марта 2001 года N 46-О, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Богатыренко С.Б. получил инвалидность второй группы в результате исполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел МВД СССР при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, в связи с чем имеет право на пенсию инвалида военной травмы, утрата здоровья которого связана с исполнением служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел МВД СССР при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, а потому, иск удовлетворил.

Оставляя апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ МВД РФ по городу Севастополю на указанное решение суда первой инстанции без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым решением вопрос о правах или обязанностях медико-санитарной части не разрешался, так как решением суда признано право Богатыренко С.Б. на пенсию инвалида военной травмы, утрата здоровья которого связана с исполнением служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел МВД СССР при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, а ФКУЗ МСЧ МВД РФ по городу Севастополю не является органом, назначающим названный вид пенсионного обеспечения.

Также в отношении доводов ФКУЗ МСЧ МВД РФ по городу Севастополю о фактическом изменении причины инвалидности Богатыренко С.Б, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении отметил, что предметом судебной оценки являлся отказ Пенсионного органа по линии МВД России в признании права истца на назначение ему соответствующего вида пенсионного обеспечения со ссылкой на отсутствие правового механизма для назначения такой пенсии в ведомственных приказах МВД России. Причины и основания инвалидности предметом судебной оценки не являлись.

Проверяя законность состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о законности названного судебного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ МВД РФ по городу Севастополю без рассмотрения по существу, обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, лица, которые не были привлечены к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, но, если обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, такая апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу.

Согласно материалам дела, Богатыренко С.Б. заявлен спор о праве на получение пенсии по линии МВД России как инвалида военной травмы, утрата здоровья которого связана с исполнением служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел МВД СССР при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39).

Обладая достаточно широкой свободой усмотрения при осуществлении полномочий по определению в законе видов и правовых оснований назначения пенсий, их размеров, порядка установления, исчисления и выплаты, федеральный законодатель вправе вводить как общие правила пенсионного обеспечения, так и его особенности применительно к отдельным категориям граждан, имея при этом в виду, что Конституция Российской Федерации обязывает государство гарантировать каждому право на социальное, в том числе пенсионное, обеспечение при наступлении не только случаев (социальных рисков), названных в ее статье 39, но и других социальных рисков, признанных самим законодателем в качестве основания для его предоставления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П).

Исходя из социальной ценности в правовом государстве трудовой и иной общественно-полезной деятельности, осуществляемой в различных организационных формах, федеральный законодатель отнес к основаниям пенсионного обеспечения прохождение военной и (или) приравненной к ней службы установленной законом продолжительности и, учитывая особую значимость военной службы и службы в органах внутренних дел, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и осуществляемой в публичных интересах, предусмотрел специальные правила пенсионного обеспечения соответствующих категорий государственных служащих, включая виды пенсий, их размеры, условия назначения и выплаты.

Эти правила определяются Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", которыми закреплено право сотрудников органов внутренних дел на пенсию по инвалидности, если они стали инвалидами вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период службы.

Также и пункт 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривает назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин не может реализовать свое субъективное право на пенсионное обеспечение без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему пенсии определенного вида и размера, и в силу такого решения у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, непосредственно перед этим гражданином, как участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему пенсии; получение пенсионером причитающихся ему сумм пенсии является результатом совершения ряда последовательных действий, в том числе связанных с установлением его права на получение пенсии конкретного вида и в определенном размере, что и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение; выплате денежных средств, предоставляемых гражданину в рамках правоотношений по пенсионному обеспечению, предшествует принятие органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующих решений (актов) о назначении и выплате ему пенсии конкретного вида, исчисленной в порядке и размерах, установленных законодательством (Определение от 19 мая 2009 года N 541-О-О и другие).

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел осуществляется пенсионными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые в силу статей 22 и 24 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" на основании представленных им документов, необходимых для назначения пенсии, оценивают фактические обстоятельства, обусловливающие возникновение у гражданина права на пенсионное обеспечение, соответствие представленных документов установленным законом требованиям.

Вопрос наличия у гражданина права на получение пенсии по линии МВД России находится в компетенции пенсионного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в рассматриваемой ситуации, когда Богатыренко С.Б. заявлено право на получение пенсии по линии МВД России как инвалида военной травмы, утрата здоровья которого связана с исполнением служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел МВД СССР, является УМВД России по городу Севастополю, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, и не обжаловавшее состоявшееся по делу решение суда.

Материалами дела подтверждается, что вопросы установления Богатыренко С.Б. инвалидности предметом судебного рассмотрения по настоящему делу не являлись, причина инвалидности "военная травма" - не устанавливалась, судом в силу пункта 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" подтверждено право Богатыренко С.Б. на назначение пенсии как сотруднику органов внутренних дел, направленному и командированному для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшему служебные обязанности, ставшему инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы, а значит, прав и интересов медико-санитарной части решение суда первой инстанции не затрагивает.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ФКУЗ МСЧ МВД РФ по городу Севастополю, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу в связи с тем, что права и интересы учреждения оспариваемым актом не затронуты, основаны на анализе судебного акта и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

МСЧ МВД РФ по городу Севастополю не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления по существу спора, поскольку данное постановление не содержат выводов относительно его прав или обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, МСЧ МВД РФ по городу Севастополю как лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, не имеет права на обращение в суд кассационной инстанции, что исключает возможность рассмотрения его кассационной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, проверка решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17 октября 2022 года предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлась. Апелляционная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В соответствии с действующим законодательством подаче кассационной жалобы стороны должно предшествовать апелляционное рассмотрение дела. Поскольку законность и обоснованность решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17 октября 2022 года в апелляционном порядке не проверялась, то оно не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции по кассационной жалобе МСЧ МВД РФ по городу Севастополю, и подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, федерального казенного учреждения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

А.Р. Сиюхов