Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-11178/2024[88-14940/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мосейчука А.А. к государственному унитарному предпринятую Республики Крым "Крымэнерго" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мосейчука А.А, поступившей с делом 1 апреля 2024 г, на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 25 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Зенкову И.А. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосейчук А.А. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее по тексту ГУП РК "Крымэнерго"), в котором просил восстановить срок обращения с иском в суд; признать незаконным приказ ГУП РК "Крымэнерго" от 9 января 2023 г. N8л/с; восстановить на работе в должности ведущего специалиста (Северный регион) отдела зонального контроля управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ГУП РК "Крымэнерго"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированны тем, что истец с 1 июля 2019 г. работал в должности ведущего специалиста (Северный регион) отдела зонального контроля управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ГУП РК "Крымэнерго".

Приказом N8л/с от 9 января 2023 г. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

Произведенное увольнение полагает незаконным, поскольку не учтено преимущественное право истца на оставление на работе по сравнению с другими специалистами, не предоставлен полный перечень имеющихся вакантных должностей, отказано в переводе на должности, согласие на занятие которых выразил истец.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец ссылался на состояние здоровья своих родителей и супруги, за которыми требовался уход.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Мосейчуку А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу иска в суд, вывод суда, что истец имел юридическое образование и знал о сроках подачи иска по трудовым спорам, не соответствует фактическим обстоятельствам, судом дана ненадлежащая правовая оценка доводам истца о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с настоящим иском. Факт осуществления истцом ухода за нетрудоспособными родственниками могли подтвердить свидетели, о вызове которых заявил истец, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства истца.

Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований по существу рассматриваемого спора. Указывает, что работодателем нарушен установленный порядок принятия решений об организационной структуре и штатной численности, при увольнении не было учтено преимущественное право на оставлении на работе по сравнению с другими специалистами, не предоставлен полный перечень вакантных должностей в связи с сокращением штата работников, кроме того, отказано в переводе на должности, на которые истец выразил свое согласие на перевод. Полагает, что судами неправильно применены положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтены рекомендации Роструда, выраженные в приказе от 13 мая 2022 г. N123. На протяжении всего периода, с момента вручения истцу уведомления "о предстоящем возможном увольнении" 31 октября 2022 г. до даты фактического увольнения 9 января 2023 г. от работодателя не поступало ни одного конкретного предложения по вакантной должности, при том, что на предприятии их было достаточное количество. 9 января 2023 г. около 16:30 истцу был под роспись доведен приказ 8 л/с о его увольнении и выдана на руки трудовая книжка. После процедуры увольнения в последнюю очередь передан список вакантных должностей на 9 января 2023 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От ответчика ГУП РК "Крымэнерго" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 июля 2019 г. между ГУП РК "Крымэнерго" (далее - Работодатель) и Мосейчуком А.А. (далее - Работник) заключен трудовой договор N72АУ, согласно пункту 1.1 которого Работник принимается на должность ведущего специалиста (Северный регион) Отдела зонального контроля Управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористиче.ской защищенности Аппарата управления (т.1 л. д. 86-87).

В трудовом договоре также определены права и обязанности сторон, режим работы и времени отдыха, порядок оплаты труда и иные условия.

Приказом от 1 июля 2019 г. N 2217-к Мосейчук А.А. принят на должность ведущего специалиста (Северный регион) в Отдел зонального контроля Управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ГУП РК "Крымэнерго" (т. 1 л. д. 88).

В соответствии с поручением Председателя Совета министров Республики Крым Ю. Гоцанюка от 20 октября 2022 г. N 1/01-60/5563 с целью совершенствования топливно-энергетического комплекса Республики Крым, повышения эффективности работы, снижения производственных затрат государственных унитарных предприятий Республики Крым, осуществляющих электроснабжение и газоснабжение, в частности поручено разработать структуру, штатное расписание ГУП РК "Крымэнерго", предусматривающее сокращение численности, в т. ч. Сокращение структурного подразделения ГУП РК "Крымэнерго" Крымские генерирующие системы и сокращение численности административно-управленческого персонала ГУП РК "Крымэнерго" (т. 1 л. д. 101).

Приказом генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" от 28 октября 2022 г. N2150 внесены изменения в организационно-штатную структуру ГУП РК "Крымэнерго", согласно пункту 1.6 которого из состава управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности вывести и упразднить следующее подразделение - Отдел зонального контроля в составе: начальника отдела - 1 ед.; заместитель начальника отдела - 1 ед.; ведущий специалист - 1 ед.; ведущий специалист (Центральный регион) - 1 ед.; ведущий специалист (Западный регион) - 1 ед.; ведущий специалист (Восточный регион) - 1 ед.; ведущий специалист (Южный регион) - 1 ед.; ведущий специалист (Северный регион) - 1 ед. (т. 1 л. д. 102-103).

Уведомлением от 28 октября 2022 г. ведущий специалист (Северный регион) отдела зонального контроля управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности Мосейчук А.А. извещен о сокращении занимаемой им должности, а также о том, что в случае отказа от перевода на предложенные вакантные должности или не предоставления соответствующего заявления работник подлежит увольнению; к уведомлению приложен перечень вакантных должностей в ГУП РК "Крымэнерго"; с уведомлением, приказом ГУП РК "Крымэнерго" от 28 октября 2022 г. N215, приложением вакансий истец ознакомлен 31 октября 2022 г, что подтверждается его подписью в уведомлении (т.1 л. д. 104-118).

1 ноября 2022 г. Мосейчуком А.А. на имя генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" ФИО6 было подано заявление о предоставлении ему 2 часов для поиска работы с 14:00 до 16:00 в указанные в заявлении дни (т. 1 л. д. 119); приказом от 3 ноября 2022 г. N7184-к предоставлено оплачиваемое время для поиска работы продолжительностью 2 часа в неделю, в частности Мосейчуку А.А. (т. 1 л. д. 120-121).

8 ноября 2022 г. Мосейчук А.А. обратился с заявлением на имя генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" ФИО6 о предоставлении ему копии приказа N2150 от 28 октября 2022 г. в полном объеме со всеми приложениями (т. 1 л. д. 122), которые ему были предоставлены письмом от 9 ноября 2022 г. (т. 1 л. д. 123-125).

Уведомлениями от 8 ноября 2022 г, 9 ноября 2022 г, 16 ноября 2022 г, 23 ноября 2022 г, 30 ноября 2022 г, 6 декабря 2022 г, 14 декабря 2022 г, 26 декабря 2022 г, 9 января 2023 г. истцу предлагался перечень имевшихся вакантных должностей в ГУП РК "Крымэнерго", с которыми истец ознакомился лично под подпись (т.1 л. д. 126-167).

24 октября 2022 г. Мосейчуком А.А. на имя генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" подано заявление о переводе на должность ведущего специалиста службы экономической безопасности департамента по безопасности ГУП РК "Крымэнерго" (т.1 л. д. 17), по результатам рассмотрения которого письмом заместителя руководителя аппарата ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отсутствии вакансии по указанной должности и, соответственно, не согласовании заявления от 24 октября 2022 г. о переводе на вышеуказанную должность генеральным директором Учреждения (т.1 л. д. 18).

Письмом заместителя руководителя аппарата ФИО7 от 31 октября 2022 г. Мосейчуку А. А. сообщено об отсутствии вакансии по должности заместителя начальника управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности и не согласовании заявления от 26 октября 2022 г. о переводе на указанную выше должность генеральным директором ГУП РК "Крымэнерго" (т.1 л. д. 19).

Приказом от 9 января 2023 г. N8л/с ведущий специалист (Северный регион) Отдела зонального контроля Управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности Мосейчук А.А. уволен в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; истец ознакомлен с приказом под подпись 9 января 2023 г. (т. 1 л. д. 44); истцу в день увольнения выдана трудовая книжка (т. 1 л. д. 45-46).

Проверяя наличие законных оснований для увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в организации имел место, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию не был нарушен, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника.

Проверяя соблюдение ответчиком требований части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре увольнения.

Также судом первой инстанции указано, что основания для определения преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ отсутствовали, поскольку в ходе организационно-штатных мероприятий полностью сокращалась должность, занимаемая истцом, а не численность работников.

Поскольку основанием выплаты компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда по требованиям истца, а также производных требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 г. N 1913-0, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части 1 статьи 77, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 4 статьи 179, части 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя; согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно: перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором соглашениями, трудовым договором; согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с части 3 статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

Суд первой инстанции при разрешении по существу возникшего спора, установив факт сокращения должности ведущего специалиста (Северный регион) отдела зонального контроля управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ГУП РК "Крымэнерго" правильно применил нормы материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и пришел к верному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не обоснованы, поскольку преимущественное право на оставление на работе учитывается работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям, тогда как в данном случае должность, занимаемая истцом, являлась единственной.

Материалами дела подтверждено, что истец о сокращении занимаемой им должности уведомлен не менее чем за два месяца до даты увольнения, а именно 31 октября 2022 г.; в течение всего срока проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штатной численности работников, истцу неоднократно предлагался ряд вакантных должностей, в том числе должности, которые он мог занять в соответствии с имеющимся у него образованием, на занятие ни одной из которых истец свое согласия не выразил.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.

Доводы кассационной жалобы, что предложенных истцу вакансий было около 400 по всей Республике Крым, список вакансий не содержал квалификационные требования к указанным в нем должностям, не было разъяснено, на какую конкретно вакантную должность возможно согласование и перевод с учетом квалификации и опыта работы истца, в дальнейшем работодателем списки вакантных должностей обновлялись, однако конкретного предложения по конкретным должностям так и не поступило, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предложить работнику вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника либо нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу (статьи 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), что и было выполнено ответчиком при увольнении Мосейчука А.А.

Доводы кассационной жалобы, что истцом подавались заявления о переводе на должность специалиста 1 категории отдела по нормированию, планированию и анализу закупок управления логистики, материально-технического обеспечения и договорной работы и на должность заместителя начальника службы - начальника сектора сопровождения закупок и договорной работы Службы капитального строительства Управления капитального строительства повторяю доводы апелляционной жалобы истца, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд в связи с наличием уважительных причин для его восстановления, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Также в данном постановлении обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Мосейчсук Е.И. сослался на необходимость осуществления ухода за тяжелобольными родителями - инвалидами и за супругой, которой проведена операция на глаза.

Оценивая приведенные истцом доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что приведенные в обоснование пропуска срока обращения в суд с иском обстоятельства не могут расцениваться как обстоятельства, объективно препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом из предоставленных истцом медицинских документов его родители - ФИО9 (является инвалидом первой группы), Мосейчук Е.И. (является инвалидом второй группы) (т. 1 л. д. 49, 50). Длительный период имеют заболевания. Отец истца находился на стационарном лечении в 2023 году (в отделении абдоминальной онкологии) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 53), находился в ОПЛТ N ГБУЗ РК "КРОКД им. ФИО11" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 54, 55, 56, 57). В отношении матери истец предоставил выписку из медкарты о проведении оперативного лечения Мосейчук Е.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также рецепт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 58, 59). Предоставленные документы датированы по истечении достаточно длительного промежутка времени (более 4-ех месяцев), предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в срок, предусмотренный для его обжалования.

Супруге истца была проведена плановая операция на глаза по корректировке зрения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие заболеваний у родителей истца и его супруги, проведение оперативных вмешательств родителям истца, его супруге, родителям супруги истца не свидетельствуют о том, что истец осуществлял уход за ними и не имел возможности обратиться в суд с данным иском, при том, что истцом дважды, а именно 10 марта 2023 г. и 13 апреля 2023 г. были поданы на имя генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" (г. Симферополь) собственноручно составленные заявления о выплате среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения, что свидетельствует как о возможности подачи документов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 25 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мосейчука А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

А.Р. Сиюхов