Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-11385/2024[88-14937/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой Г.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к акционерному обществу "Райпищекомбинат "Мостовский" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Райпищекомбинат "Мостовский", поступившей с делом 2 апреля 2024 г, на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика акционерного общества "Райпищекомбинат "Мостовский" адвоката Линёва С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислова Г.Г. в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее АО) Райпищекомбинат "Мостовский", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями и бездействием ответчика (работодателя) в размере 2 000 000 руб.; компенсацию морального вреда за причинение вреда его здоровью в размере 10 000 000 руб.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 г. исковые требования Кисловой Г.Г. удовлетворены частично. Взыскано с АО Райпищекомбинат "Мостовский" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда за причинение вреда его здоровью в размере 500 000 руб.

Этим же решением взыскана а доход местного бюджета " государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "Райпищекомбинат "Мостовский" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что компенсация морального вреда уже была получена работником от работодателя в сумме 560 000 руб. на досудебной стадии урегулирования спора, что истец не отрицает. В материалы гражданского дела были представлены бухгалтерские документы АО "Райпищекомбинат "Мостовский" о выделении данной суммы из бюджета предприятия (работодателя) для компенсации вреда здоровью работника ФИО1 Полагает, что у суда не имелось оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда.

Суд оценил полученные Кисловой Г.Г. деньги как компенсацию морального вреда здоровью ФИО1, но, противореча такому выводу, отнес данную компенсацию на счет директора как физического лица, а не на счет предприятия как работодателя. Суд игнорировал то обстоятельство, что ФИО6 был осужден как должностное лицо работодателя, а не как физическое лицо, лично причинившее вред ФИО1 Суд незаконно и безосновательно решил, что деньги были переданы ФИО6 в рамках уголовного дела, но не учел, что уголовное дело было возбуждено только в сентябре 2022 г, а деньги Кислова Г.Г. получила от предприятия за несколько месяцев до этого, в июле 2022 г.

Указывает, что двойное взыскание суммы компенсации вреда здоровью ФИО1 и с директора предприятия, и с самого предприятия по одному и тому же правовому основанию не основано на законе.

Также полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, истец не заявлял ходатайства о его восстановлении, однако, суд указал, что срок на обращение в суд не пропущен и в то же время усмотрел основания для его восстановления. Выводы суда в указанной части считает противоречивыми, ссылаясь на судебную практику, полагает, что суд не вправе по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока без соответствующего ходатайства истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, согласно свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является сыном Кисловой Г.Г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО "Райпищекомбинат "Мостовский", в должности подсобного рабочего.

При этом в период исполнения трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя ФИО1 вышел на работу. Во время выполнения по указанию работодателя на территории предприятия АО "Райпищекомбинат "Мостовский" погрузочных работ, связанных с погрузкой находящегося в мешках некачественного сырья (свеклы) и находящихся в металлических баках пищевых отходов в кузов автомобиля "Камаз", ФИО1, потеряв равновесие, упал с кузова автомобиля на землю, получив тяжкий вред здоровью в виде закрытого компрессионного перелома тела 12 позвонка 2 степени, 5, 6, 7, 8, 9 позвонка 1 степени; ушибленной раны затылочной области головы; перелом тела грудины; травматического закрытого вывиха на уровне межфаланговых суставов 1, 2, 3 пальцев правой стопы.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

По прибытию домой, мать ФИО1 - Кислова Г.Г. незамедлительно доставила сына в приемный покой Мостовской ЦРБ для оказания ему медицинской помощи, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ "Мостовская ЦРБ" М3 КК.

После обращения в прокуратуру Мостовского района Государственным инспектором труда в Краснодарском крае было проведено расследование указанного несчастного случая.

Из акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что акт по форме Н-1 составлен по заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО7

Дата и время несчастно случая - ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут.

Организация (работодатель), работником которой является (являлся) пострадавший - АО Райпищекомбинат "Мостовский", юридический адрес: 369140, "адрес", оф.8, фактический адрес: "адрес".

Сведения о пострадавшем: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессиональный статус - наемный работник, профессия (должность) - подсобный рабочий, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - 8 дней, в том числе в данной организации - 8 дней, семейное положение - холост, ученик МБОУ СОШ N.

В ходе расследования установлено, что Государственная инспекция труда в Краснодарском крае не была извещена в соответствующем порядке о несчастном случае, произошедшем с ФИО1, нарушение статьи 228.1 Трудового Кодекса РФ. Работодателем не было организовано расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, нарушение статьи 228 Трудового Кодекса РФ. При фактическом допуске к работе ФИО1, в качестве подсобного рабочего, не были оформлены с ним трудовые отношения в письменном виде (не заключили трудовой договор) нарушение пункта 2 статьи 67 Трудового Кодекса РФ. В нарушение пункта 1 статьи 68 Трудового Кодекса РФ прием на работу ФИО1 не оформлен приказом (распоряжением). ФИО1 был допущен к выполнению должностных обязанностей подсобного рабочего без прохождения предварительного медицинского осмотра, нарушение статьи 266 Трудового Кодекса РФ. В нарушение пункта 8 статьи 214, статьи 221 Трудового Кодекса РФ подсобный рабочий ФИО1 не был обеспечен спецодеждой, прошедшей обязательную сертификацию или декларирование соответствия. Личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты подсобному рабочему ФИО1 не оформлялась. ФИО13 был допущен к работе без назначения ему стажировки по охране труда, нарушение пункта 10 статьи 214 Трудового Кодекса РФ, пункта 2.2.2. Постановления Минтруда России Минобразования России от 13 января 2003г. N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

При расследовании несчастного случая, факта грубой неосторожности в действиях ФИО1, которые привели к несчастному случаю, установлено не было. Так не устанавливалась и степень его вины, в связи с травмой, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью.

Вид происшествия: падение при разности уровней высот (с кузова автомобиля КАМАЗ 55111) (код 022).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданному ГБУЗ "Мостовская ЦРБ", ФИО1 поставлен диагноз: S22. Сочетанная травма. Ушибленная рана затылочной области. Закрытый компрессионный неоскольчатый перелом тела Тh 5, 6, 7, 8, 9 позвонков. Закрытый компрессионный оскольчатый перелом тела Тh перелом тела грудины. В соответствии со схемой определения тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - "тяжелая".

Основная причина несчастного случая: - неудовлетворительная организация производства работ (код 08), а именно выполнение погрузки некачественного сырья и производственных отходов в кузов самосвала КАМАЗ 55111 не безопасным способом, не исключающим падение подсобного рабочего с высоты.

Нарушение части 1, пункта 1 части 2 статьи 214 Трудового кодекса РФ, пункта 4 Правил по охране труда три погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября 2020 г. N753н.

В силу части 1 статьи 214 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан создать безопасность труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов и материалов.

На основании пункта 4 Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября 2020 г. N753н, работодатель обязан обеспечить безопасность погрузочно-разгрузочных работ.

Сопутствующая причина несчастного случая: - прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 15). Личная неосторожность пострадавшего при выполнении погрузочных работ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: директор филиала АО РПК "Мостовский" ФИО6, который не обеспечил безопасные условия труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, а именно не обеспечил выполнение погрузки некачественного сырья и производственных отходов в кузов самосвала КАМАЗ 55111 безопасным способом, исключающим падение подсобного рабочего ФИО1, тем самым нарушил часть 1, пункт 1 части 2 статьи 214 Трудового кодекса РФ, пункт 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября 2020 г. N753н.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N262 Мостовского района Краснодарского края от 29 декабря 2022 г. директор филиала Мостовского комбината АО РПК "Мостовский" ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данным приговором установлено, что в результате неосторожных действий ФИО6, ФИО1 получил тяжкий вред здоровью в виде закрытого компрессионного перелома тела 12 позвонка 2 степени, 5, 6, 7, 8, 9 позвонка 1 степени; ушибленной раны затылочной области головы; перелома тела грудины; травматического закрытого вывиха на уровне межфаланговых суставов 1, 2, 3 пальцев правой стопы.

Из заключения эксперта N, следует, что у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 12 позвонка 2 степени, 5, 6, 7, 8, 9 позвонка 1 степени, ушибленной раны затылочной области головы, перелома тела грудины, травматического закрытого вывиха на уровне межфаланговых суставов 1, 2, 3 пальцев правой стопы, которые могли образоваться 18 июня 2022 г. от травматического воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших индивидуальных особенностей, не исключено при падении с высоты, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, основываясь на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями и бездействием ответчика (работодателя).

При этом, исходя из нравственных страданий истца, связанных с нарушением его трудовых прав, выразившихся в неоформлении в установленном законом порядке трудовых отношений, неполной и несвоевременной выплате вознаграждения за выполненную работу, а также индивидуальных особенностей истца (возраста, семейного и имущественного положения), степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании собранных доказательств, которым дана правильная оценка в решении суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО8 упал с самосвала и получил травмы в результате ненадлежащей организации безопасности на производстве директором обособленного подразделения АО РЫК "Мостовский", а поэтому ответчик обязан компенсировать моральный вред ФИО1 за причиненный вред здоровью.

При определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, в том числе степень вины и поведение ответчика, а также учел положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд отклонены судом первой инстанции.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы АО Райпищекомбинат "Мостовский" относительно двойного взыскания компенсации морального вреда, так как ранее директором общества ФИО6 уже была возмещена истцу компенсация морального вреда в размере 560 000 руб, судебная коллегия считает несостоятельными.

Приговором мирового судьи судебного участка N262 Мостовского района от 29 декабря 2022 г. ФИО6 осужден по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), как установлено судом и не оспаривалось при рассмотрении настоящего гражданского дела, в рамках уголовного дела директором филиала Мостовского комбината АО Райпищеблок "Мостовский" ФИО6 добровольно переданы потерпевшей Кисловой Г.Г. в счет возмещения ущерба и компенсации причиненного ей морального вреда 560 000 руб.

Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в данном случае лежит на работодателе АО Райпищекомбинат "Мостовский", не обеспечившим безопасные условия труда для работника, возмещение вреда директором общества ФИО6 не освобождало работодателя от обязанности возмещать причиненный вред. Доказательств того, что ФИО6, передавая потерпевшей денежную сумму в размере 560 000 руб, действовал в интересах работодателя и от его имени, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд судебной коллегией отклоняются.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 5 апреля 2021 г. N 74-ФЗ введена часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (вступившая в силу с 16 апреля 2021 г.), согласно которой при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Также согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, были приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно после ознакомления с актом N1 о несчастном случае на производстве от 31 августа 2022 г, т.е. не ранее 31 августа 2022 г.

С исковым заявлением к ответчику истец Кислова Г.Г, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, обратилась в суд 5 октября 2022 г, направив его по почте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Поскольку часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации была введена в действие только Федеральным законом от 5 апреля 2021 г. N 74-ФЗ, вступившим в силу с 16 апреля 2021 г, о нарушении своего права истец узнал 31 августа 2022 г, с настоящим иском в суд обратился 5 октября 2022 г, трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения трудовых прав ФИО1 истцом не пропущен.

На требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего, срок исковой давности не распространяется.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерного общества "Райпищекомбинат "Мостовский" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

А.Р. Сиюхов