Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-11923/2024[88-15287/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Сиюхова А.Р, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гапши Н.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, по кассационной жалобе Гапши Н.Г, поступившей с делом 8 апреля 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Моисееву С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Министерства обороны Российской Федерации Подшибякина П.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Кириенко А.А, полагавшего обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу единовременного пособия в сумме 1 624 200 руб, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапша Н.Г. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия.

В обоснование исковых требований указал, что он в качестве военнослужащего Министерства обороны РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Чеченкой Республики принимал участие в борьбе с терроризмом. При выполнении ДД.ММ.ГГГГ боевых задач получил травму, признанную комиссией ВВК "военной травмой". Данные обстоятельства установлены Дубовским районным судом Волгоградской области по делу N 2-18/2023 и Дзержинским районным судом г..Волгограда по делу N 2-1251/2021 на основании приказа командира об участии в указанный период в контртеррористической операции, заключения о военной травме и др. Факт получения им травмы при участии в борьбе с терроризмом является основанием возникновения у него права на возмещение вреда. Он обратился в суд за признанием права на получение единовременного пособия в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г..N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в размере 100 000 руб. Решением Дзержинского районного суда г..Волгограда Волгоградской области от 26 марта 2021 г..по делу N 2-1251/2021, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, его требование было удовлетворено. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г..принятые по указанному делу судебные решения отменены по тем основаниям, что Федеральный закон от 6 марта 2006 г..N 35-ФЗ обратной силы не имеет, в связи с чем, применению подлежит Федеральный закон от 25 июля 1998 г..N 130-ФЗ. Данное разъяснение содержится и в решении Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 г, в который дело было направлено по подсудности. Считал, что обязанность по выплате пособия в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 21 февраля 2008 г..N 105 должна быть возложена на Министерство обороны РФ.

Полагал, что с учетом незаконного бездействия Министерства обороны РФ в части отсутствия порядка урегулирования статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г..N 130-ФЗ ответчик обязан выплатить пособие в том минимальном размере оплаты труда, который установлен в настоящее время.

Просил признать за ним право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в размере ста минимальных размеров оплаты труда, взыскать с Министерства обороны РФ из средств федерального бюджета в его пользу единовременное пособие в сумме 1 624 200 руб.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 г. исковые требования Гапшы Н.Г. удовлетворены.

За Гапшой Н.Г. признано право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в размере ста минимальных размеров труда.

С Министерства обороны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Гапши Н.Г. взыскано единовременное пособие в сумме 1 624 200 руб, соответствующее размеру ста минимальных размеров оплаты труда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2024 г. решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 г. отменено в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гапши Н.Г. единовременного пособия в сумме 1 624 200 руб, соответствующего размеру ста минимальных размеров оплаты труда, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гапши Н.Г. о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета единовременного пособия в сумме 1 624 200 руб. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Гапши Н.Г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает, что судебная коллегия необоснованно рассмотрела в одном производстве три различных дела, которые не были объединены в одно производство. Полагает, что решение по делу 2-18/2022 о взыскании пособия в размере 100 000 руб. в соответствии с Федеральным законом "О противодействии терроризму" н6е имеет значение в рамках рассмотрения настоящего дела, выплаченное пособие не подлежит зачету при рассмотрении требований истца о взыскании пособия в размере 100 МРОТ в соответствии с Федеральным законом "О борьбе с терроризмом", Министерство финансов Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Выражает несогласие со ссылкой суда апелляционной инстанции на несвоевременное обращение истца за выплатой. Статья 20 Закона "О борьбе с терроризмом" и Правила выплаты (Постановление Правительства Российской Федерации 2008 г. N105) не раскрывают понятие "своевременное" обращение, не указывают на конкретное время обращения и не ограничивают пострадавших лиц какой-либо датой обращения за выплатой. Отношения, связанные с возмещением вреда, причинённого здоровью, являются длящимися. Правила позволяют пострадавшим свободно пользоваться своими правами и обращаться за выплатой в любое время, когда им стало известно о наличии права. Такое позволение не означает, что пострадавшим по причине обращения спустя 20 лет должна быть выплачена сумма, которая по причине инфляции не позволяет компенсировать причинённый вред.

Контракт военнослужащих с Минобороны РФ о прохождении службы и специальное законодательство предусматривают безусловную обязанность Минобороны РФ по реализации прав вне зависимости от наличия обращения лица, а также обязанность комиссариатов по самостоятельному сбору документов, включая обращение пострадавшего. Законы не предусматривают освобождение МО РФ от обязанностей в случае бездействия самих пострадавших и даже их отказа от получения пособий. В соответствии с подпунктом 40 пункта 17 Положения о комиссариатах одной из задач Военного комиссариата является осуществление информационной работы по этим вопросам (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2018 г. N 56-КП8-23, 4 октября 2021 г. N5-КГ21-96-К2). Доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо предъявить в случае, когда он предусмотрен федеральным законом. По данной категории дел обязательное обращение до суда не предусмотрено, в федеральных законах норма, императивно закрепляющая такое правило, отсутствует.

Неверно истолковав статью 20 Закона в редакции 2000 г, судебная коллегия ошибочно указала, что размер пособия в 2000 г. составлял 8 349 руб. В данный период размер пособия составлял 100 МРОТ, а не конкретную сумму.

В статье 20 Закона указано на 100 МРОТ без привязки к какому- либо периоду: дню получения травмы или дню принятия решения. Статья 20 Закона не ограничивает МРОТ действием во времени.

Статья 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" не указывала на то, какой именно МРОТ должен учитываться в различные периоды обращения пострадавших за выплатой. Учитывая инфляцию, законодатель выразил возмещение вреда в виде выплаты 100 МРОТ, то есть справедливо предусмотрел не конкретную сумму, а 100 МРОТ на все периоды выплаты. Пособие не нуждалось в индексации в судебном порядке, так как МРОТ индексировался отдельными правительственными актами.

Убывая в зону боевых действий, истец рассчитывал на добросовестное выполнение государством своих публично-правовых обязательств.

В связи с ошибочным основанием увольнения со службы истцу не было выплачено единовременное пособие 60 окладов по статье 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих". В связи с ошибочным заключением МСЭ "инвалидность по общему заболеванию" истцу не выплачена страховая сумма 50 окладов по Федеральному закону 1998 г. N 52-ФЗ. В связи с отсутствием порядка реализации статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" истцу в 2000 г. не выплачено пособие 100 МРОТ. Истец по не зависящим от него причинам был несправедливо лишён права на возмещение вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гапша Н.Г, как военнослужащий Министерства обороны Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Чеченской Республики принимал участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевых задач получил военную травму. Является ветераном боевых действий.

Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Влгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за Гапшой Н.Г. было признано право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О противодействии терроризму", в размере 100 000 руб. и взыскано с Министерства обороны РФ в пользу Гапши Н.Г. за счет казны Российской Федерации сумма единовременного пособия в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 26 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 г. отменены, гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 г. Гапше Н.Г. отказано в удовлетворении требований о признании за ним права на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму" в размере 100 000 руб. и взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы единовременного пособия в размере 100 000 руб.

Разрешая спор, установив факт получения истцом Гапшой Н.Г. при выполнении боевых задач 18 февраля 2000 г. военной травмы в результате участия в мероприятиях по борьбе с терроризмом в Чеченской Республике, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в размере ста минимальных размеров труда.

Определяя размер указанного выше единовременного пособия в размере ста минимальных размеров оплаты труда в денежном выражении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью лиц в связи с участием в борьбе с терроризмом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2008 г. N 105, выплата единовременного пособия осуществляется на основании письменного заявления лица об этом. Учитывая заявительный характер на получение данного пособия, а также принимая во внимание, что ранее Гапша Н.Г. к ответчику либо в суд не обращался с заявлением о признании за ним права на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ, а также о взыскании данного пособия с Министерства обороны РФ, и такое заявление в форме искового заявления было подано им впервые 10 мая 2023 г, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного пособия в размере ста минимальных размеров оплаты труда, исходя из установленного на момент подачи заявления Федеральным законом от 19 декабря 2022 г. N 522-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и приостановлении действия её отдельных положений" с 1 января 2023 г. минимального размера оплаты труда в сумме 16 242 руб. в месяц, что соответствует 1 624 200 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания за истцом права на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в размере ста минимальных размеров труда.

Вместе с тем, судебная коллегия признала основанным на неверном толковании норм материального права вывод суда первой инстанции о размере пособия, подлежащего выплате в пользу истца, придя к выводу, что размер единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" должен определяться на момент получения истцом травмы, исходя из положений Федерального закона от 9 января 1997 г. N6-ФЗ, который составлял 8349 руб.

Установив, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 26 марта 2021 г. по делу N2-1251/2021, истцом Гапшой Н.Г. было получено единовременное пособие, предусмотренное частью 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму" в размере 100 000 руб, сходное по своей правовой природе с единовременным пособием, предусмотренным пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанного пособия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части признания за истцом права на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в размере ста минимальных размеров труда.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истца в части отсутствия у суда апелляционной инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Гапши Н.Г. о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета единовременного пособия в сумме 1 624 200 руб.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (статья 59, часть 1).

Военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу по контракту или по призыву, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей - по отношению к государству, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 21 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы, в частности разработать эффективный организационно-правовой механизм возмещения такого вреда, используя все необходимые средства - как частноправовые (добровольное страхование, возмещение вреда), так и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение и др.).

Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с исполнением им обязанностей военной службы, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать гарантии реализации военнослужащими соответствующих прав, обусловленные правовой природой и целями возмещения указанного вреда.

Приведенные правовые позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 20 октября 2010 г. N 18-П и от 17 мая 2011 г. N 8-П.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшего на дату получения Гапшой Н.Г. травмы 18 февраля 2000 г, данный федеральный закон определял правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.

Правовая и социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, была предусмотрена главой V Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (статьи 19 - 22 этого закона).

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (здесь и далее нормы федерального закона приведены в редакции, действовавшей на дату получения Гапшой Н.Г. травмы - 18 февраля 2000 г.) было закреплено, что лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 названного закона).

Вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 названного федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом").

В случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста минимальных размеров оплаты труда (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом").

Из приведенных нормативных положений с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в системе правового регулирования отношений по социальной защите лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, был создан специальный публично-правовой механизм возмещения этим лицам вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, предназначение которого - восполнение понесенных такими лицами материальных потерь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

Статьей 27 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", определяющей дату вступления его в силу, его действие, в частности действие части 2 статьи 21 о выплате единовременного пособия, не распространено на ранее возникшие правоотношения. В данной норме прямо указано, что статьи 18, 19, 21 и 23 данного федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 г.

Следовательно, при определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, в случае получения ими ранения, не повлекшего за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения ранения военнослужащим.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 6-ФЗ от 9 января 1997 г, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 1997 г. составлял 83 490 руб.

При этом согласно Указа Президента РФ от 4 августа 1997 г. N 822 и изданным во исполнение его Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 1997 г. N 1182 с 1 января 1998 г. произведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах. С учетом изложенного сумма минимального размера оплаты труда с 1 января 1998 г. составляла 83 рубля 49 копеек.

Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 г. - исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 г. - исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, размер единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" должен определяться на момент получения истцом травмы, в данном случае - исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам.

При этом каких-либо положений, устанавливающих порядок, условия, размеры индексации единовременного пособия, выплачиваемого лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, то есть его увеличения с учетом роста минимального размера оплаты труда, уровня инфляции или величины прожиточного минимума на душу населения, Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" не содержал.

Вместе с тем, приходя к выводу об однородности правовой природы единовременного пособия, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с правовой природой единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму" и невозможности поворота исполнения решения суда, на основании которого Гапшой Н.Г. получена сумма единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму" в размере 100 000 руб, суд апелляционной инстанции не учел, что требований о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 26 марта 2021 г. по делу N2-1251/2021, ответчиком не заявлялось. Правовых оснований для отказа в удовлетворении законных требований Гапши Н.Г. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы единовременного пособия, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гапши Н.Г. единовременного пособия в сумме 1 624 200 руб. судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными и полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2024 г. и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2024 г. в части отказа во взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гапши Н.Г. единовременного пособия в сумме 1 624 200 руб. отменить.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи А.Р. Сиюхов

И.И. Мотина