Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-12014/2024[88-15641/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернакова А.С, Шаховой Н.И. к Гончаровой К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гончаровой К.С, поступившей с делом 9 апреля 2024 г, на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 21 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Гончарову К.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Давыдова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жернаков А.С, Шахова Н.И. обратились в суд с иском к Гончаровой К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2023 г. Гончарова К.С, управляя автомобилем "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N под управлением Жернакова А.С, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Ирбис", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 231 186 руб. с учетом износа и 255 537 руб. без учета износа. Шахова Н.И. проходила амбулаторное лечение у хирурга в ГБУЗ Светлоярская ЦРБ в связи с дорожно-транспортным происшествием с диагнозом: ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника. С 3 мая 2023 г. по 13 мая 2023 г. в стационаре терапевтического отделения, а после выписки наблюдалась у участкового врача.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Жернаков А.С. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 361 530 руб, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб, судебные расходы по направлению телеграммы в размере 320 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 472 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; Шахова Н.И. просила суд взыскать с ответчика возмещение причиненного материального ущерба в размере 8 100, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 21 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Гончаровой К.С. в пользу Жернакова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 361 530 руб, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб, судебные расходы по направлению телеграммы в размере 320 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 472 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска Жернакова А.С. о взыскании с Гончаровой К.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано.

Взысканы с Гончаровой К.С. в пользу Шаховой Н.И. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 3 028, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска Шаховой Н.И. о взыскании с Гончаровой К.С. материального ущерба в размере 5 072, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано.

Взысканы с Гончаровой К.С. в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 54 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить состоявшиеся судебные акты, снизив взыскиваемую сумму, в иске Шаховой Н.И. отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Гончарова К.С. была доставлена в больницу, где находилась до 29 апреля 2023 г. с диагнозом: ЗВЧТ с сотрясением головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Ушиб мягких тканей области левого коленного сустава, левой кисти. На лечении находилась до июня 2023 г.

В это время был произведен осмотр автомобиля истца, на который ответчика не пригласили. В связи с этим, не установлено, какие повреждения получил автомобиль 19 апреля 2023 г, следовательно, необходимо руководствоваться справкой о повреждениях, составленной ГИБДД, а не актом осмотра. Считает, что достоверно не установлено причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля, указанными в акте осмотра, и ДТП 19 апреля 2023 г.

Полагает, что поскольку постановлением от 18 мая 2023 г. в отношении ответчика административное производство по статье 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием у Шаховой Н.И. телесных повреждений, связанных с ДТП 19 апреля 2023 г, оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение Шаховой Н.И. не имелось.

Считает, что в совершении ДТП виноват истец, который резко остановился посередине дороги, не включив поворотник и фары ближнего света, двигавшийся между автомобилем истца и автомобилем ответчика внедорожник успел свернуть и избежать столкновения, у ответчика такая возможность отсутствовала, так как транспортное средство истца она не видела. В подтверждение своих доводов ответчик представила запись видеорегистратора и ходатайствовала о назначении судебной авто-технической экспертизы. Однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, приняв во внимание только показания истца.

Истцы Жернаков А.С, Шахова Н.И, представитель третьего лица АО "Альфастрахование", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 19 апреля 2023 г. в 08 часов 30 минут Гончарова К.С, управляя автомобилем "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника автомобиля Жернакова А.С, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажир автомобиля "Лада Гранта" Шахова Н.И. с телесными повреждениями доставлена в ГУЗ КБСМП N 15 г. Волгограда.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023 г. в отношении водителя Гончаровой К.С. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, согласно заключению ГБУЗ "Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1544 у Шаховой Н.И. каких - либо объективных данных, подтверждающих наличие телесных повреждений, связанных с событиями 19 апреля 2023 г, не выявлено.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023 г. Гончарова К.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (материалы КУСП N 9160 от 19 апреля 2023 г.).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец Жернаков А.С. обратился в ООО "Ирбис", согласно заключению которого N 202-23 от 31 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Лада Гранта" составила 231 186 руб. с учетом износа и 255 537 руб. без учета износа.

В связи с оспариванием Гончаровой К.С. вины в указанном дорожно- транспортном происшествии, размера ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", экспертом установлен следующий механизм развития дорожно - транспортного происшествия: 19 апреля 2023 г. около 08 час. 30 мин. автомобиль "Лада Гранта" под управлением водителя Жернакова А.С. двигался по проезжей части со стороны с. Б. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области в сторону р.п. Южный Красноармейского района г. Волгограда. При подъезде к прилегающей с левой стороны дороги включил левый указатель поворота для поворота налево в сторону дачного общества "Техуглерод", при этом заблаговременно занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. В то же время автомобиль "Рено Сандеро" под управлением водителя Гончаровой К.С. осуществлял движение в том же направлении сзади автомобиля "Лада Гранта", увидела перед собой остановившийся автомобиль "Лада Гранта", начала экстренное торможение. В результате указанных обстоятельств началось критическое сближение автомобилей "Рено Сандеро" и "Лада Гранта", которое переросло в аварийное. Водитель автомобиля "Лада Гранта" Жернаков А.С. в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля "Рено Сандеро" Гончарова К.С. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя Жернакова А.С. технической возможности избежать столкновения не представляется возможным. Предотвращение столкновения водителем Гончаровой К.С. зависело не от технической возможности, а от выполнения ею требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль "Лада Гранта" получил повреждения блокирующего характера следообразования, возникшие в следующем перечне элементов: бампер задний, спойлер бампера заднего, ПТФ задний, крышка багажника, панель задка, боковина задняя левая и правая, соединитель пола и боковины задний левый, соединитель пола и боковины задний правый, пол задний, лонжерон задний левый и правый, панель фонаря заднего правого и левого, обивка крышки багажника, обивка боковины задняя левая и правая. Брызговик задний правый и левый. Боковина внутренняя задняя левая и правая, арка внутренняя задняя правая и левая, дверь задняя правая и левая, панель крыши, настил пола заднего, молдинг крышки багажника, фонарь левый и правый, облицовка панели задка, поперечина панели задка, перекос каркаса кузова и проема багажника, уплотнитель проема багажника, вентиляционный клапан правый, орнамент задний, эмблема задка, наименование модели.

Повреждения всех перечисленных деталей автомобиля "Лада Гранта" соответствует механизму развития и обстоятельствам анализируемого дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2023 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Гранта" без учета износа составила 361 530 руб.

Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Разрешая спор, учитывая, что ответчик Гончарова К.С. является лицом, причинившим вред, ее гражданская ответственность застрахована не была, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Жернакова А.С. подлежит взысканию ущерб в размере 361 530 руб, а в пользу Шаховой Н.И. расходы на лечение в сумме 3 028, 40 руб. и компенсация морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию компенсация в размере 50 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб, полагая, что именно данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом степени вреда, причиненного здоровью Шаховой Н.И.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ были распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что в результате ДТП транспортному средству истца Жернакова А.С. причинены механические повреждения, а истцу Шаховой Н.И. вред здоровью, суд взыскал сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда с ответчика, являющегося виновником ДТП.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", судебная коллегия отклоняет.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца Шаховой Н.И. компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Гончаровой К.С, суд исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений ("ушиб мягких тканей головы. Растяжение капсульно-связочного аппарата поясничного отдела позвоночника"), учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу Шаховой Н.И. расходов на лечение судебной коллегией признаны несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 25-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Удовлетворяя требования Шаховой Н.И. о взыскании расходов на лечение в сумме 3028, 40 руб, суд первой инстанции правильно исходил из того, что несение истцом указанных расходов подтверждается товарными чеками, расходы понесены непосредственно после ДТП и по назначению врача.

Следовательно, выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований Шаховой Н.И. о взыскании расходов на лечение, основаны на правильном толковании норм материального права.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 21 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов