Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-12094/2024[88-15423/2024]

Дело N 88-15423/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-4-1044/2023

УИД 61MS0031-01-2023-001572-64

г. Краснодар 31 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО СЗ "АльфаСтройИнвест", поданную представителем ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Брагилевского Михаила Валерьевича к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Брагилевский М.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ РФ 7, 5% в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф, почтовые расходы - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" в пользу Брагилевского М.В. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты"; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на необоснованность взыскания штрафа за невыполнение требований истца, предъявленных в претензии во время действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479; на необоснованный отказ в принятии в качестве доказательства досудебного урегулирования вопроса по передаче объекта долевого строительства Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего об отсутствии у сторон претензий к друг другу; о наличии уважительных причин несвоевременной передачи объекта долевого строительства истцу в связи с пандемией, как вследствие непреодолимой силы, в связи с чем просит освободить от уплаты неустойки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, что между ФИО5 (далее - цедент), с одной стороны, и Брагилевским М.В. (далее - цессионарий, истец), с другой стороны, заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является уступка права требования цедента к ООО "АльфаСтройИнвест" (далее - застройщик, ответчик) в отношении квартиры номер - N, литер - 1, корпус - 2, этаж - 17 в многоквартирном доме по адресу: "адрес" - 1 этап строительства.

Пунктами 5.1-5.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - договор) установлено, что застройщик обязуется ввести в эксплуатацию Объект в 1-ом полугодии 2021 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Застройщик обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ срок начисления штрафных санкций начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составляет "данные изъяты"

Акт приема передачи квартиры подписан истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом и в установленный срок ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено повторное требование о выплате неустойки (РПО N), согласно отчету об отслеживании - вручено адресату 11 августа 2023 года.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 22 октября 2021 года с 25 октября 2021 года ставка рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательств (не позднее 28 октября 2021 года) установлена в размере 7, 5% процента годовых.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, 7, 5%, составил "данные изъяты"

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки суды первой и апелляционной инстанции не установили, так как ответчиком не приведено исключительных обстоятельств причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Подписание типового акта приема-передачи с указанием на отсутствие у сторон финансовых претензий не освобождает ответчика от ответственности в виде неустойки, так как нарушение сроков передачи объекта имело место, а сама компенсация истцу не выплачена.

Так как ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты", размер которой соответствует принципу разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В своей претензии истец указывал на готовность получить выплату наличными или почтовым переводом, что со стороны ответчика осталось без удовлетворения, возможностью внесения денежных средств па депозитный счет нотариуса на имя истца не воспользовался. В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке судом первой инстанции взыскан штраф, оснований для уменьшения его размера суды первой и апелляционной инстанции также не установили.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные истцом доказательства несения данных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика "данные изъяты", что соответствует сложности дела и не является чрезмерным.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таких обстоятельств ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств не находит, считает судебные акты законными и обоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы суда.

В обоснование своих доводов ссылается на необоснованность взыскания штрафа за невыполнение требований истца о выплате неустойки во время действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479; о наличии уважительных причин несвоевременной передачи объекта долевого строительства истцу в результате пандемии, как вследствие непреодолимой силы, в связи с чем просит освободить от уплаты неустойки.

Данные доводы повлиять на отмену судебных актов не могут, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как указал заявитель кассационной жалобы, истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки и получена последним 1 июня 2022 года, срок исполнения требований претензии 30 июня 2022 года, то есть в период моратория, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

Но, представителем ответчика не учтено, что истец просит взыскать неустойку за период с 29 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, то есть после пандемии и до вступления Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в силу, и с повторной претензией о выплате данной неустойки истец обратился после окончания моратория на её начисления 28 июля 2023 года, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "АльфаСтройИнвест", поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая