Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-12401/2024[88-15769/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 н апелляционное определение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что ни ответчик, ни ее представитель не получали копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, данному обстоятельству мировой судья, возвращая апелляционную жалобу заявителю, оценки не дал.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 455, 27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, которая определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что недостатки в установленный срок не были ФИО1 устранены, определением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана мотивированная апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Мировым судьей было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на не представление уважительных причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции признал указанные мировым судьей основания для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы законными, дополнительно отметив, что ФИО1 знала о вынесенном решении мирового судьи, поскольку ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 участвовал в судебном заседании и соответственно присутствовал при оглашении мировым судьей резолютивной части решения, копия мотивированного решения была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ее представителем ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почта России (почтовый идентификатор 80090484736980).

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Возможность обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзацах первом, пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы жалобы сводятся к повторному изложению доводов относительно восстановления срока, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонены, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд при вынесении обжалуемого определения не дал оценки информации о том, что ни ФИО4, ни ее представитель ФИО5 не получали почтового извещения о получении судебной корреспонденции с копией определения об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, материалы дела содержат сведения о том, что копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы, как несоответствующей требованиям, предъявляемым ГПК РФ, была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80106584335074, т. 2 л.д. 14), однако возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы было направлено ФИО1 по почте и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80092685072362).

Необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции учел положение абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по объективным причинам ФИО1 не имела возможности получить почтовое отправление, содержащее копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы, суду не представлено.

Приведенные ФИО1 в ходатайстве причины пропуска срока обжалования решения суда не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Таким образом, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу законного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова