Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-12804/2024[88-16988/2024]

Дело N88-16988/2024

N дела в суде I инстанции 2-4447/2022

УИД 23RS0041-01-2021-021134-86

г. Краснодар 31 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2022 года удовлетворено заявление государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее также казенное учреждение) о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 января 2022 года, которым иск указанного казенного учреждения к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2022 года о восстановлении государственному казенному учреждению Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на то, что заявление казенного учреждения о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика и без его надлежащего извещения. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в судебных постановлениях не приведены.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Удовлетворяя 21 сентября 2022 года заявление казенного учреждения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара, вынесенное 31 января 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении указал, что учитывает обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока на подачу жалобы, а потому, приходит к выводу о восстановлении пропущенного казенным учреждением по уважительной причине срока на апелляционное обжалование решения суда.

Сами обстоятельства, которые учтены судом при вынесении определения, в судебном акте не приведены.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы согласился и, мотивируя принятое решение, в апелляционном определении указал, что, удовлетворяя заявление государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 января 2022 года, суд первой инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, являются уважительными.

Какие обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, учтены судами и признаны ими уважительными, в апелляционном определении также не указано.

При этом судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда первой инстанции по частной жалобе ФИО2, оставлено без должного внимания, что вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В рассматриваемом деле судами обеих инстанций приведенные требования процессуального закона не выполнены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Удовлетворяя заявление государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд подошел к разрешению данного вопроса формально, ограничился лишь указанием на наличие каких-то обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока на подачу жалобы, при этом, сами эти обстоятельства в определении суда не привел и должной правовой оценки им не дал.

Суд апелляционной инстанции, согласившийся с определением суда первой инстанции, также указал на наличие в деле обстоятельств, признанных уважительными, то есть объективно не позволивших казенному учреждению обжаловать решение суда, состоявшееся по иску этого учреждения в установленный законом срок, однако, какие обстоятельства государственное казенное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" указывает в качестве уважительных и какие из них признаны судами уважительными, в апелляционном определении не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции, а также согласившимся с его выводами судом апелляционной инстанции, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, согласно которым исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Также в нарушение взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции при проверке законности определения районного суда по частной жалобе ФИО2 оставлены без внимания доводы жалобы об отсутствии его надлежащего извещения судом первой инстанции о рассмотрении заявления казенного учреждения о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Между тем, указанные доводы имеют существенное значение при проверке законности определения суда нижестоящей инстанции, поскольку согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, а рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (пункт 2 части 4 статьи 330 Кодекса).

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года нельзя признать отвечающим требованиям процессуального закона и в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать на рассмотрение дела в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности, принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Поскольку суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 21 сентября 2022 года о восстановлении государственному казенному учреждению Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" срока на подачу апелляционной жалобы, отмене подлежит и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года (состоявшееся после принятия обжалуемых определения суда от 21 сентября 2022 года и апелляционного определения от 20 декабря 2023 года), которым отменено решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 января 2022 года и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года отменить.

Судья М.А. Романова