Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-14830/2024[88-18263/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулика А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с кассационным жалобам ответчика УФСИН России по Волгоградской области, и третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области поступившей с делом 07 мая 2024 года, на решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, представителей УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Морозова Д.В. и Стариковой А.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших отменить судебные акты в части удовлетворения иска и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, заключение прокурора Солдатова С.А, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик А.В. обратился с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа начальника УФСИН России по Волгоградской области от 10 сентября 2014 г. N 166-лс проходил службу в УИС РФ в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Приказом начальника УФСИН России по Волгоградской области от 26 мая 2023 г. N 108-лс контракт с истцом расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 г. "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Истец полагал, что приказ об увольнении является незаконным, так как в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, повторно был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же дисциплинарного проступка.

Кулик А.В. просил признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Волгоградской области от 26 мая 2023 г. N 108-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, восстановить на службе в ранее занимаемой должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, взыскать с УФСИН России по Волгоградской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 27 мая 2023 г. по дату восстановления на службе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 года исковые требования Кулика А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области от 26 мая 2023 г. N 108-л о расторжении контракта о службе в уголовно-исправительной системе Российской Федерации в отношении Кулика А.В. На Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области возложена обязанность по восстановлению Кулика А.В. на службе в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области в пользу Кулика А.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 27 мая 2023 г. по 31 августа 2023 г. в размере 168 510 рублей 85 копеек и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кулика А.В. о взыскании компенсации морального вреда, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 10 апреля 2024 г. исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2024 г. вместо даты восстановления Кулик А.В. на службе 26 мая 2013 года указана дата 26 мая 2023 года.

В кассационной жалобе ответчик УФСИН России Волгоградской области просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судами не принято во внимание, что основание, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" является самостоятельным основанием увольнения и не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Также не учтено, что при наличии данных обстоятельств, сотрудники подлежат безусловному увольнению со службы в УИС.

В кассационной жалобе третье лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области также просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований и приводит доводы идентичные доводам кассационной жалобы ответчика УФСИН России Волгоградской области.

Кулик А.В, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, Государственная инспекция труда в Волгоградской области надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Уведомления вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кулик А.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Волгоградской области и оперуполномоченным оперативного отдела Следственный изолятор N УФСИН России по Волгоградской области Куликом А.В. был заключен контракт о службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации N.

Приказом начальника УФСИН России по Волгоградской области от 2 февраля 2023 года N 23-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неисполнение требований ст. 32 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых в совершении преступлений" в части обеспечения изоляции подозреваемых (обвиняемых), п. 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 1, 4, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, п. 1, 3, 5, 13 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79 - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 20 января 2023 года, которая в свою очередь проведена на основании рапорта начальника ОСБ УФСИН России по Волгоградской области полковника внутренний службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

После этого приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ с Кулик А.В. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 23 мая 2023 г. по сведениям, изложенным в информационным письме СУ СК России по Волгоградской области от 5 мая 2023 г. Поводом для проведения служебной проверки послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН России по Волгоградской области информационное письмо СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N пр-2023 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N в отдельное производство были выделены материалы процессуальной проверки (N от ДД.ММ.ГГГГ) по факту обнаружения в действиях лейтенанта внутренней службы Кулика А.В, оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Установлено, что по просьбе третьего лица ФИО10 и Кулик А.В. через инспектора ФИО11 организовали передачу свидетелю ФИО12 информации, склоняющей его к даче выгодных ФИО13 показаний взамен на оказание близким родственникам свидетеля (ФИО12), в частности его малолетней дочери материальной помощи со стороны ФИО13 Данные факты имели место 27 и 28 октября 2022 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 2749-О, от 25 января 2018 года N 159-О, от 27 марта 2018 года N 766-О и от 27 сентября 2018 года N 2242-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Суд первой инстанции, делая вывод о незаконности приказа об увольнении Кулик А.В. со службы в органах уголовно-исполнительной системы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника), исходил из того, что в силу требований абзаца 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Тогда как материалами дела подтверждается, что истец дважды привлекался к ответственности, о чем свидетельствуют приведенные выше два заключения служебной проверки и два приказа вынесенных одним должностным лицом - Начальником УФСИН России по Волгоградской области в отношении одних и тех же деяний Кулик А.В, имевших место 27-28 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции, сделали преждевременный вывод о тождественности обстоятельств вынесения приказов и не дали надлежащей оценки действиям работника и работодателя, равно как и наступившим последствиям. Сославшись на отнесение обоих приказов - о привлечении к ответственности в виде неполного служебного соответствия Кулик А.В. и о его увольнении со службы - к одним и тем же событиям и действиям, не проанализировав основания их вынесения, не предприняв необходимых мер, направленных на разрешение возникшего спора и не исследовав всю совокупность обстоятельств, квалифицирующих действия истца, суды приняли решение без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения.

Доводы кассационных жалоб о том, что основанием для вынесения приказа N 108-лс от 26 мая 2023 г. о расторжении контракта с Кулик А.В. является самостоятельное основание и что такое увольнение носит безусловный характер, заслуживают внимания. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам, как к носителям публичной власти.

При решении вопроса о расторжении контракта за порочащий проступок юридическое значение имеет исполнение долга по сохранению жизни осужденных и обеспечение их прав на создание безопасных условий труда, а также в этой связи исполнение обязанностей на высоком профессиональном уровне. Притом, что такой долг был добровольно взят на себя Кулик А.В. контрактом и присягой. При привлечении к дисциплинарной ответственности юридически значимым обстоятельством являются возложенная обязанность, установленная нормативно-правовыми актами и конкретными пунктами должностных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности и расторжение контракта в рассматриваемом деле действительно связаны с событием, произошедшим в колонии 27-28 октября 2022 года. Однако для исследования вопроса идентичности объекта, объективной и субъективной сторон необходимо выяснение того, являются ли действия Кулик А.В. однородными или одним нарушением, отличается ли объект посягательства и направленность умысла. Какова правовая природа и составы деяний и их отдельных элементов, с учетом разных критериев оценки как правовых, так и морально-нравственных. Данные обстоятельства судами оставлены без внимания.

Помимо изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что утверждение судебных инстанций о том, что истец Кулик А.В. дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же правонарушение сделано без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Перечень оснований расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы является исчерпывающим и определен законодателем в частях 5 и 6 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, при этом увольнение со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника к ним не отнесено.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника (по пункту 9 части 3 ст. 84 федерального закона N 197-ФЗ) не является видом взыскания, налагаемого на сотрудника в дисциплинарном порядке, не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по не зависящим от воли сторон обстоятельствам.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у УФСИН России по Волгоградской области не имелось оснований для увольнения Кулик А.В. со службы в органах уголовно-исполнительной системы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, ввиду повторного привлечения к дисциплинарной ответственности не могут быть признаны соответствующими закону.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2024 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2024 г. в редакции определения от 10 апреля 2024 г. об исправлении описки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В.Бетрозова

Судьи И.И.Мотина

А.Р.Сиюхов