Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14901/2024[88-18302/2024]

дело N

8г-14901/2024

УИД 23RS0 N-90

"адрес"

13 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" на решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" - ФИО4 (удостоверение), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город- курорт "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит: признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407004:7952 по адресу: Российская Федерация, "адрес", городской округ город-курорт Сочи, р-н Адлерский, "адрес", з/у 31Д; обязать ФИО1 в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407004:7952 по адресу: Российская Федерация, "адрес", городской округ город-курорт Сочи, р-н Адлерский, "адрес", з/у 31Д, за свой счет; взыскать с ФИО1 в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации "адрес" право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика понесенных организацией расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно сведениям из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес", информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось. В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства. На момент проверки уведомление на строительство отсутствовало.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройкой отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" обратилась в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.12.2021г. N КУВИ- 002/2021-171582319, установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0407004:7952 по адресу: Российская Федерация, "адрес", городской округ город-курорт Сочи, р-н Адлерский, "адрес", з/у 31Д, площадью 800 кв. м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Иск мотивирован тем, что согласно сведениям из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес", информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось. В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства. На момент проверки уведомление на строительство отсутствовало.

Стороной ответчика в материалы дела представлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному уведомлению в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:7952 установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: минимальный отступ от границ земельного участка - 3 метра, предельная высота - 12 метров, КИТ 0, 6, максимальная площадь застройки 50%.

В целях установления соответствующих обстоятельств в судебном процессе была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "АКБ "АЛЬЯНС".

Согласно выводам эксперта, изложенным им в заключении, исследуемое строение - жилой дом, имеет следующие технические характеристики: высота: 9, 35 м, площадь здания: 284, 4 кв. м, площадь застройки под 3 этажным жилым домом -133, 8 кв. м.

Исследуемый объект по своим техническим характеристикам отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства, согласно Градостроительному Кодексу РФ.

Объект капитального строительства - жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407004:7952, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N (с изм.). отраженным в уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуемый объект капитального строительства расположен в уточненных границах правомерного земельного участка, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0407004:7952.

Исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407004:7952, своими техническими характеристиками не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает препятствия в пользовании смежных земельных участков.

По результатам произведенных геодезических измерений и натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:7952, по адресу: Российская Федерация, "адрес", городской округ город-курорт Сочи, р-н Адлерский, "адрес", з/у 31Д, установлено, что исследуемый земельный участок имеет незначительный уклон поверхности, на момент проведения осмотра в границах исследуемого земельного участка возведены монолитные железобетонные подпорные стены. Железобетонный каркас цокольного этажа исследуемого объекта капитального строительства также выполняет функцию удерживающего грунты сооружения.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив на основании проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имелось, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения, поскольку признаков самовольной постройки судом не установлено, доводы иска об отсутствии уведомления опровергнуты материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГЫ 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-ЭС 19-15447, А12- 8898/2018 - Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 101-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-0 N 1175-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011N 13-П).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8