Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15282/2024[88-18974/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калюжной Любови Викторовны и Калюжного Виктора Ивановича к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе Труфановой Валентины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжный В.И, Калюжная Л.В. обратились в суд с иском к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве совместной собственности принадлежит земельный участок, с разрешенным использованием - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и жилой дом, общей площадью "данные изъяты", жилой "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер Литер А - N, по адресу: "адрес".

В целях улучшения жилищно-бытовых условий истцами самовольно без получения разрешения органа местного самоуправления произведена реконструкция жилого дома. В последующем истцы обратились с уведомлением об окончании реконструкции в Администрацию города Новокубанска о выдаче разрешения на строительство пристройки к дому.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города отказала в удовлетворении заявления, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд сохранил жилое помещение-жилой дом литер А с отапливаемой пристройкой литер Al и пристройкой литер а2, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2024 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Труфановой Валентины Александровны - оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Труфанова В.А, указывая на то, что судом не рассмотрены ее доводы, что она является собственником соседнего земельного участка и сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии нарушает ее права, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменные возражения по существу кассационной жалобы не поступали.

Представитель администрации Новокубанского района по доверенности ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калюжный В.И, Калюжная Л.В. являются собственниками земельного и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", В целях улучшения своих жилищных условий истцы самовольно без получения разрешения органа местного самоуправления произвели реконструкцию жилого дома, после чего обратились в администрацию Новокубанского городского поселения Новокубанского района с заявлением о сохранении реконструированного жилого дома в реконструированном состоянии, однако ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления отказал им в удовлетворении заявления.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии жилого дома литер А, A1, а2, и отапливаемой пристройки к жилому дому литер A1, пристройка литер Al является капитальной, ее дальнейшая эксплуатация возможна без ограничений, пристройка не представляет угрозы для жизни и здоровья людей при ее эксплуатации, эксплуатация реконструированного жилого дома литер А с пристройками литер Аl и а, его реконструкция не затронули конструктивные элементы здания и основных сетей электроснабжения и газоснабжения, несущие конструкции жилого дома находятся в исправном и работоспособном состоянии, деформаций не обнаружено, эксплуатация жилого дома и пристроек возможна без ограничений, не представляют угрозы для жизнедеятельности людей при дальнейшей эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оценив доводы жалобы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях апеллянта, пришла к выводу о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу - части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм права у лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен быть материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на указанное лицо.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оценивая апелляционную жалобу Труфановой В.А, не привлеченной к участию в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данной апелляционной жалобы по существу, поскольку не представлено доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов Труфановой В.А. принятым судебным актом, и из текста обжалуемого акта не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или об обязанностях Труфановой В.А.

Вопреки утверждениям кассатора, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебный акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов Труфановой В.А.

Вопреки суждениям кассатора, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в апелляционном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и возлагал на него обязанности.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Труфановой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи О.В.Капитанюк

В.А.Мельников