Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-15400/2024[88-18566/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Армавира от 28 ноября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору N18/7511/00000/402460(4408449030) от 08.12.2018 года за период с 06.10.2020 по 03.10.2023 в размере 13360, 17 руб.

Апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Армавира от 28 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований ПАО "Совкомбанк".

Суд взыскал с ФИО8 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N18/7511/00000/402460(4408449030) от 08.12.2018 за период с 06.10.2020 по 03.10.2023 в размере 13360, 17 руб, государственную пошлину в размере 3534, 41 руб, всего 16894, 58 руб.

В кассационной жалобе ФИО9. ставит вопрос об отмене судебного постановления ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В суд поступили возражения на кассационную жалобу ФИО10. от представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО11 которая просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Армавира от 28 ноября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договоруN18/7511/00000/402460(4408449030) от 08.12.2018 года за период с 06.10.2020 по 03.10.2023 в размере 13360, 17 руб.

Апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Армавира от 28 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований ПАО "Совкомбанк".

Суд взыскал с ФИО13 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N18/7511/00000/402460(4408449030) от 08.12.2018 за период с 06.10.2020 по 03.10.2023 в размере 13360, 17 руб, государственную пошлину в размере 3534, 41 руб, всего 16894, 58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23 декабря 2020 г.).

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении судом апелляционной инстанции ответчика ФИО14 о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 08 февраля 2024 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принял постановленное выше апелляционное определение без участия ответчика ФИО15 не извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Поскольку о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО16 не была извещена надлежащим образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Применительно к изложенному, судья приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2024 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Щетинина