Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15405/2024[88-18660/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паюк Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, по кассационной жалобе Паюк Анны Александровны на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паюк А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (далее - ООО "МСК- Строй", Общество) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) заключила с Обществом договор участия в долевом строительстве N В соответствии с пунктом 2.1 и пунктом 2.2 данного договора, объектом строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером N, расположенная на 4 этаже многоэтажного секционного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенная по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составила "данные изъяты" (пункт 3.1. договора)

Согласно пункту 5.2. договора, застройщик (Общество) обязан передать, а участник (истец) принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, так как квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2023 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МСК-Строй" в пользу Паюк А.А. неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

B удовлетворении остальной части исковых требований отказано истцу.

Кроме того, суд взыскал с ООО "МСК-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паюк А.А, указывая на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций ключевой ставки для исчисления неустойки, на неразумность и несоразмерность взысканной судом денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения Обществом условий договора в части срока передачи квартиры, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, суд нашел его не соответствующим требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем определилразмер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" исходя из ставки рефинансирования Банка России (4, 25 %), действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры по договору (ДД.ММ.ГГГГ).

Применительно к положениям статьи 15 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, счел требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер компенсации с учетом критериев разумности и справедливости до "данные изъяты".

Руководствуясь положениями статьи 13 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Паюк А.А. не имеется.

Суд, кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Паюк А.А, был заключен договор участия в долевом строительстве N

Согласно пунктам 1.4, 2.1, 2.2. вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом: 26-этажный килой дом в том числе со встроенными объектами общественного назначения н/или культурного, бытового обслуживания, создаваемый по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу расположенную в нем двухкомнатную квартиру, проектный N, общей площадью с учетом балкона по проекту "данные изъяты" кв.м, общей площадью по проекту "данные изъяты" кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, кухни площадью "данные изъяты" кв.м, прихожей площадью "данные изъяты" кв.м, санузла площадью "данные изъяты" кв.м, балкона площадью "данные изъяты" кв.м, балкона площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на 4-м этаже, в осях "Ес-Ис" и "5с-8с", Многоквартирного дома позиции 5.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена составляет "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 5.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об уплате неустойки (пени), которая получена ДД.ММ.ГГГГ (вход. N).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 8 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N определен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - срок передачи участнику объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с положениями части 2 стать 6 указанного Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 27 июля 2020 года по 21 марта 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 4, 25% (информационное сообщение Банка России от 24 июля 2020 года)

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, судом первой инстанции правомерно определена ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Позиция кассатора о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки, действовавшей на 27 января 2022 года основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречит выводам, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 47-КГ17-26).

Определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенными правами истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Суждения кассатора о неразумности и несоразмерности взысканной судом денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", допущенному ответчиком нарушению, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию истца по делу и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки утверждениям кассатора, судом первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, не допущено их нарушений.

Результаты оценки доказательств судом первой и апелляционной инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 198 и статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паюк Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи О.В.Капитанюк

В.А.Мельников