Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15788/2024[88-18810/2024]

Дело N 88-18810/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1440/2023

УИД 23RS0002-01-2022-009679-62

г. Краснодар 19 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО2, АО Совхоз "Восход" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, дополнительного соглашения, договора, обязании вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2023 года в удовлетворении искового заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея к АО "Совхоз "Восход", ФИО5 - отказано.

25 апреля 2023 года от представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея по доверенности ФИО1 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2023 года в удовлетворении заявления представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея по доверенности ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2023 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено.

Представителю Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея по доверенности ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2023 года.

Дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В кассационной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права. Обращает внимание, что решение суда первой инстанции в адрес заявителя не поступало, о вынесении судебного акта стало известно 10 апреля 2023 года в ходе мониторинга ресурса ГАС "Правосудие", что являлось препятствием для своевременной подготовки апелляционной жалобы. Указывает, что судебные повестки участвующим в деле лицам, включая истца, заблаговременно не направлялись, в связи с чем, участники процесса не имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Полагает, что срок для обжалования решения суда первой инстанции пропущен по уважительной причине, поскольку вопреки указанным требованиям гражданско-процессуального законодательства полный текст судебного акта в МТУ Росимущества судом не направлен, что существенно нарушает права заявителя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея восстановлен срок обжалования решения Адлерского районного суда г.Сочи от 20 января 2023 года.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Совхоз "Восход", ФИО2 о признании недействительным договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с кадастровым номером N; признании недействительным (ничтожным) договора передачи прав и обязанностей по договору аренды; обязании арендатора вернуть земельный участок с кадастровым номером N, о погашении в ЕГРН записи о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2023 года в удовлетворении искового заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея к АО "Совхоз "Восход", ФИО2 - отказано.

25 апреля 2023 года от представителя МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности ФИО1 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В обоснование требований указано, решение суда в их адрес не поступало, о вынесенном решении им стало известно 10 апреля 2023 года, в связи с чем просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, руководствуясь положения статей 56, 112, 113, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих заявителю в подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено.

Представителю Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея по доверенности ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2023 года.

При разрешении вопроса о восстановлении срока суд апелляционной инстанции, установив, что материалы дела не содержат достоверных данных, подтверждающих направление судом в адрес МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, с учетом положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанной копии решения и получение им корреспонденции суда, в связи с чем отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы признал незаконным.

С вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции, кассационный суд соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, не установилобстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин.

С указанной позицией суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Положения части первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Руководствуясь частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Применительно к статье 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная корреспонденция направляется лицам, участвующим в деле, по тем же правилам, что и судебное извещение.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, выводов суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

кассационную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина