Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-16333/2024[88-19136/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрел кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 21 г. Ейска Краснодарского края от 12 октября 2023 года, апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 г. Ейска Краснодарского края от 12 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды отказано.

Апелляционным определением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 просит отменить акты суда первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в связи с тем, что в отношении спорного земельного участка было зарегистрировано право аренды как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО5 и основанием для соответствующей регистрации послужил договор, а не соглашение об уступке права аренды, то судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды, указывая на то, что между администрацией муниципального образования г. Ейска и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N на часть земельного участка площадью 54 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - под гаражными боксами, подъездами общего пользования, объектами обслуживающими автотранспорт (далее - договор). ДД.ММ.ГГГГ договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН.

Согласно нотариальному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал ФИО5 гаражный бокс N, находящийся в гаражном кооперативе "Авиатор". В пункте 7 договора указано, что покупатель на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право собственности на гаражный бокс и право аренды на земельный участок после регистрации договора и перехода права в Ейском филиале Краснодарского учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный договор имеет отметку о регистрации в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и администрацией муниципального образования г. Ейска заключен договор аренды N под гаражный бокс N на часть земельного участка площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН

В соответствии с письмами департамента от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N осуществлена плановая передача договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, от органов местного самоуправления в пользу субъекта Краснодарского края.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по своевременной плате аренды в соответствии с условиями договора не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6923, 46 рублей, по пене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3729, 63 рублей.

Истец в обоснование своих исковых требований также ссылается на то, что, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ. Актуальными сведениями из ЕГРН подтверждается обременение земельного участка в виде аренды в пользу ответчика, что свидетельствует о законности исковых требований в адрес ФИО2.

Направленную в его адрес претензию, содержащую требование об уплате задолженности, ответчик проигнорировал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положением статьи 552, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статьи 5 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2022 года N 532- КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края", пришел к выводу, что истцом не представлено документов, подтверждающих требования о взыскании с должника ФИО2 задолженности арендной платы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционным определением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Судом установлено, что после продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком объекта недвижимости - гаражного бокса N новому собственнику ФИО5 к последнему перешло право аренды земельного участка под существующий гаражный бокс, что указывает о правоприемствовании нового собственника в правоотношениях по аренде части земельного участка площадью 54 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, из которой усматривается, что арендатором земельного участка площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ является только ФИО5.

Из вышеприведенных норм и обстоятельств дела следует, что соответствующие документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Судами установлено и дана надлежащая оценка тому, что после отчуждения объекта недвижимости - гаражного бокса, к новому собственнику ФИО5 перешло по закону право на использование соответствующей части земельного участка, занятой гаражным боксом, на праве аренды, как предыдущему собственнику ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 договора аренды земельного участка площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". В связи с чем, доводы департамента о необходимости в соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации заключения соглашения о переуступки прав в договоре аренды не обоснованные и противоречат нормам закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, и были в полной мере исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 21 г. Ейска Краснодарского края от 12 октября 2023 года, апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина