Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-16816/2024[88-19683/2024]

Дело N 88-19683/2024

N дела в суде 1й инстанции 2-2496/2022

УИД 61RS0005-01-2022-003560-44

г. Краснодар 19 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Москалевой Татьяны Александровны к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", администрации г. Ростова-на-Дону об определении цены для совершения сделки по выкупу объектов недвижимого имущества, по исковому заявлению администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об изъятии земельного участка и нежилого помещения путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N2-2496/2022.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2023 года заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм удовлетворено.

Произведена индексация денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присужденных в пользу ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года по делу N 2-2496/2022. С администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 784488 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права. Считает, что доводы о несоблюдении заявителем порядка исполнения судебного решения, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", администрации г. Ростова-на-Дону об определении цены для совершения сделки по выкупу объектов недвижимого имущества.

Также данным решением частично удовлетворены исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону, изъяты путем выкупа у ФИО1 в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером N по цене 1 961 937 рублей и нежилое помещение с кадастровым номером N по цене 13 129 888 рублей, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество прекращено и признано на объекты недвижимого имущества право муниципальной собственности. На ФИО1 возложена обязанность предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения в размере 15 759 141 рубль. С ФИО1 в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В поступившем в суд заявлении ФИО1 просила произвести индексацию присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 488 рублей.

В обоснование своего заявления указала, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года в части перечисления ФИО1 денежных средств в размере 15759141 рублей администрацией г. Ростова-на-Дону исполнено 29 сентября 2023 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Ссылаясь на то, что моментом присуждения денежных средств за изымаемые объекты является день вынесения решения суда, заявитель, ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила проиндексировать взысканную по решению суда сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону в её пользу денежную сумму в размере 784488 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 71), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-ОП, от 17 февраля 2015 года N 322-0, от 23 ноября 2017 года N 2665-0 от 26 октября 2017 года N 2446-0, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5, исходя из длительного неисполнения судебного акта администрацией г. Ростова-на-Дону по перечислению присужденной ФИО1 денежной суммы, что привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, пришел к выводу об удовлетворении заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм.

Произведена индексация денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присужденных в пользу ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года по делу N 2-2496/2022. С администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 784488 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Судом апелляционной инстанции указано, что применительно к правоотношениям, связанным с обращением взыскания на средства бюджета, таким специальным законодательством является Бюджетный кодекс Российской Федерации. Отмечено, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. За период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные Денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11 мая 2012 года N 804-О и от 13 февраля 2018 г. N 249-О, в абзаце первом пункта 6 его статьи 242.2 сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов - три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Содержащиеся в этой норме законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный - срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации, которым определен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Указанная правовая позиция закреплена также в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". В названном пункте разъяснено следующее: с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса (вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Установив, что решение суда вступило в законную силу 26 июля 2023 года, денежные средства на счет ФИО1 были перечислены 29 сентября 2023 года, то есть в установленные бюджетным законодательством трехмесячный срок.

Также из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче исполнительного листа ФИО1 обратилась в суд первой инстанции 11 августа 2023 года согласно оттиску штампа "Почта России".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда исполнено в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации взысканных денежных средств.

Причин не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 судья кассационного суда не усматривает. Само по себе несогласие ФИО1 с отказом в удовлетворении ее заявления об индексации присужденных денежных сумм не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование заявителем положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина