Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16835/2024[88-19576/2024]

дело N

8г-16835/2024

УИД 92RS0 N-34

"адрес"

27 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям "адрес", нотариус "адрес" ФИО3 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор, по которому ФИО4 обязался приобрести у ответчиков нежилое здание N по "адрес" зона ЮБК в "адрес". В обеспечение обязательства ФИО4 передал ответчикам задаток 50 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ между Мешковым и ФИО10 заключён договор купли-продажи названного недвижимого объекта, за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание. Однако, в дальнейшем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке был расторгнут. Истец считает, что ответчики не исполнили условия предварительного договора. Учитывая названные обстоятельства, ФИО4, изменив требования, просил суд взыскать солидарно с ФИО10 4 808 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 24 040 000 рублей в счёт штрафа, предусмотренного предварительным договором (т. 1 л.д. 2-7, 86-91, т. 2 л.д. 73-76).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 в солидарном порядке взысканы 4 808 000 рублей (эквивалент 50 000 долларов США). В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, удовлетворена.

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 4 808 000 рублей, отменено, в удовлетворении указанных требований, отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес", оставлено без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилось в ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и Мешковым Д.Э. (покупателем) заключён предварительный договор, в рамках него стороны обязались заключить договор, по которому ФИО10 за 975 000 долларов США продают ФИО4 нежилое здание N по "адрес" зона ЮБК в "адрес" (т. 1 л. д. 25-28).

В этом же предварительном договоре стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательства по предварительному договору является задаток в размере 50 000 долларов США, которые ФИО4 передал ФИО10 (п.п. 3.1 - 3.4 предварительного договора).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий предварительного договора, ФИО10 и ФИО4 заключили договор купли-продажи, по которому за 925 000 долларов США (68 440 750 рублей) продали ФИО4 нежилое здание N по "адрес" зона ЮБК. При этом стороны предусмотрели, что ФИО4 производит расчёт по договору в течение 15 дней после регистрации права собственности за истцом (т. 1 л.д. 190-193).

ДД.ММ.ГГГГ за Мешковым зарегистрировано право собственности на приобретё ФИО6 им нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-58).

ФИО4 оплату по договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцам не перечислил, в связи с чем, решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ названный договор был расторгнут, нежилое здание возвращено в собственность с ФИО10, право собственности ФИО4 прекращено. Этим же решением с ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 155-164).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО10 в пользу ФИО4 задатка в размере 4 808 000 рублей (эквивалент 50 000 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ). Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о том, что платёж 50 000 долларов США засчитывается как исполнение обязательства по заключё ФИО6 договору купли-продажи за приобретаемый товар. При этом суд сослался на то, что стороны не предусмотрели условия о том, что задаток, внесё ФИО6 по предварительному договору, не подлежит возврату в случае отказа покупателя от выполнения своих обязанностей по договору купли-продажи. Вместе с тем, суд не усмотрел со стороны продавцов (ФИО10) неисполнения условий предварительного договора, а потому отказал во взыскании с ФИО10 задатка в пятикратном размере (24 040 000 рублей).

Как следует и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Соответственно суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В рассматриваемом случае условия о задатке включены в предварительный договор, в нём же указано, что 50 000 долларов США передаются Мешковым в обеспечение исполнения им своих обязательств по предварительному договору. При этом в основном договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве стоимости недвижимости стороны указали не 975 000 долларов США (как в предварительном), а 925 000 долларов США, то есть уже с учётом переданных ранее 50 000 долларов США.

В связи с чем, суд первой инстанции неверно пришёл к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о задатке.

Поскольку в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток является не только доказательством заключения договора, но и обеспечивает исполнение договора, и учитывая, что ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил ФИО10 покупку недвижимости (что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнувшим договор), ФИО4 следует признать стороной, ответственной за неисполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, как сторона, ответственная за неисполнение договора купли-продажи, не может претендовать на возврат задатка.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что между сторонами не согласовано условие о возврате задатка при отказе покупателя от своих обязанностей по договору-купли продажи, не учёл п. 2 ст. 381 ГК РФ, в соответствии с которым, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, последний остается у другой стороны.

В связи с чем, законных оснований для взыскания с ФИО10 в пользу ФИО4 в качестве неосновательного обогащения 4 808 000 рублей (эквивалент 50 000 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ), внесё ФИО6 по предварительному договору в качестве задатка, не имелось.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 3.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ задаток обеспечивал обязательства по предварительному договору, не влечёт взыскание задатка с ответчиков.

Исходя из п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются только, если основной договор не будет заключён.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что основной договор стороны заключили, а потому действие предварительного договора не прекратилось. В предварительном договоре определены условия основного договора, согласно которым ФИО4 за приобретаемую недвижимость обязан произвести с ФИО10 расчёт. Истец расчёт не произвел, а потому, его следует считать не исполнившим не только основной договор, но предварительный договор, что в силу приведё ФИО6 норм исключает возврат задатка.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9