Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17432/2024[88-20305/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела дело по иску прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО11 на решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ФИО2 - ФИО11, прокурора ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" в интересах Российской Федерации обратился суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "земельные участки под личным подсобным хозяйством", расположенный в "адрес"; снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "земельные участки под личным подсобным хозяйством", расположенный в "адрес"; указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "земельные участки под личным подсобным хозяйством", расположенный в "адрес"; указал, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "земельные участки под личным подсобным хозяйством", расположенный в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО11 просит отменить решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на неверно избранный истцом способ судебной защиты. Полагает, что судами не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суды признали отсутствующим право собственности, в том числе, и на часть земельного участка, которая не входит в федеральную собственность.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, прокурор ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО11, прокурора ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории Адлерского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ФИО2, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка перешло ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности ФИО13 на спорный земельный участок послужило постановление главы администрации Кудепстинского сельского ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земельных участков и выдаче свидетельств на право пожизненного - наследуемого владения на земельные участки", а также свидетельство о праве пожизненного - наследуемого владения N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом для оформления первичного права собственности использована форма бланка свидетельства, утвержденная п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которая в силу п.1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяла с ДД.ММ.ГГГГ права на землю до оформления государственного акта установленного образца.

Следовательно, свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежало обязательной замене на государственный акт.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Вместе с тем на свидетельстве, выданном ФИО13, соответствующая отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

По результатам изучения указанного постановления, представленного письмом МКУ "Архив "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что ФИО13 в пожизненное наследуемое владение для организации личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0, 08 га, расположенный в "адрес".

Согласно информации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на хранении в государственном фонде данных отсутствует землеотводное (землеустроительное) дело в отношении спорного земельного участка, сведения об установлении границ участка в натуре в 1994 году в кадастровом деле также отсутствуют.

Согласно информации администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, сведения о закреплении за ФИО13 земельного участка в "адрес" в похозяйственных книгах отсутствуют.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, которые составляли территорию Сочинского национального парка.

В кадастровом деле по межеванию земельного участка N акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" и составленной фото-таблицы установлено, что спорный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установив отсутствие владения спорным участком ФИО13, а в последующем ФИО2, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах федеральных земель. При этом, указал, что фактически спорный участок из владения Российской Федерации не выбывал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 208, 209, 214, 304 ГК РФ, ст. 7, 19, 23, 56, 111, 116 ЛК РФ, ст. 9, 17 ЗК РФ, Федерального закона от 14.03.1995 года N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29, 04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в ред. 02.05.1988), действующего до 25.04.1991 предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N265.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Как следует из п.п. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Судебная коллегия отмечает, что способ защиты права, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом избран верно.

Всем представленным доказательствам по делу, в том числе акту обследования и заключению специалиста, с соблюдением положений ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что правом на установление обстоятельств по делу и оценку доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции таким правом не обладает.

Поскольку земельный участок истца площадью 1000 кв.м. является единым объектом гражданских правоотношений, иск заявлен в отношении объекта в целом, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, что согласуется с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: