Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-17464/2024[88-20382/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Чернышевой Е. А, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Манифат Сергею Викторовичу, Старковой Инессе Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Манифат Сергея Викторовича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя ПАО Сбербанк -Долгова А.С. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Манифат С.В, Старковой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 января 2024 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ПАО Сбербанк удовлетворен.

Суд постановил:расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 220 118 рублей, и судебные расходы в размере 26 300, 59 руб, а всего 1 246 418, 79 руб.

Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество -земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, и установилначальную продажную стоимость имущества в сумме 9 286 400 руб, в том числе жилого дома - 7 949 600 руб, земельного участка - 1 336 800 руб.

В кассационной жалобе Манифат С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ПАО Сбербанк, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2013 года ответчики Манифат С.В, Старкова И.В, заключили с АО "Банк Жилищного Финансирования" кредитный договор N на сумму 1 293 229, 27 рублей для приобретения жилого помещения под 15, 99% годовых на срок 122 месяца.

В качестве обеспечения исполнения договора ответчиками предоставлен залог - земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно представленному истцом расчету за период с 19 сентября 2019 года по 15 сентября 2020 г. задолженность по договору составляет 1 220 118, 20 руб, из которой:

- просроченная задолженность по основному долгу - 1 107 770, 24 руб, - просроченные проценты - 38 172, 17 руб, -неустойка-74 175, 79 руб.

Истец в иске указал, что на основании договора передачи прав на закладные N ЦЗЗ-14-1 от 04.03.2014 г. права требования по договору перешли к истцу, однако кредитный договор и закладная им утрачены.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и является арифметически верным. При этом суд учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 г. подтверждается факт передачи истцу прав на закладную по кредитному договору N от 19.09.2013 г.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору N от 19.09.2013 г. ответчиками суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл, что Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п. 3 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В случае утраты закладной восстановление прав по утраченной закладной осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 18 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Залогодатель, а если он является третьим лицом, также и должник по обеспеченному ипотекой обязательству обязаны в минимально возможные сроки составить дубликат закладной с отметкой на нем "дубликат" и передать его в регистрирующий орган (п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что доказательств отсутствия задолженности ответчиками суду не представлено, а доводы о пропуске истцом срока исковой давности были рассмотрены судами и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи