Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-17871/2024[88-20592/2024]

УИД 61MS0092-01-2023-001208-57

м.с. Никитина Н.В. Дело N 88-20592/2024

р.с. Шабанов В.Ш. N дела суда 1-й инстанции 2-2646/2023-7

г. Краснодар 03 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу председателя СНТ "Коммунальник" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению СНТ "Коммунальник" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, целевых взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Коммунальник" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Коммунальник" задолженность по оплате членских взносов, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 131, 00 руб, целевых взносов в размере 3 700, 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 404, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе председатель СНТ "Коммунальник" - ФИО5 просит отменить апелляционное определение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка ответчика в границах СНТ "Коммунальник". Указывает, что ФИО1 должна нести обязанности, предусмотренные Уставом Товарищества, включая обязанность по оплате членских взносов в размере и сроки, установленные решениями ежегодных общих собраний членов СНТ (их уполномоченных).

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом 6.1.1 устава СНТ "Коммунальник" предусмотрено, что членами товарищества могут являться исключительно физические лица, имеющие земельные участки в границах товарищества. Правление в течение 14 дней с момента поступления заявления о приеме в члены товарищества рассматривает его (п.6.5 устава).

Как следует из пункта 6.8 устава СНТ "Коммунальник", если лицо, к которому перешло право на земельный участок, не обратилось с заявлением о приеме в члены товарищества, правление обязано в месячный срок со дня, когда ему стало известно о переходе права на земельный участок. Предложить такому лицу заключить договор о пользовании имуществом общего пользования товарищества на условиях и в порядке, установленном законодательством и настоящим уставом в отношении граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества.

В соответствии с п.19.2 устава граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме в порядке, определенном настоящим уставом. Согласно пункту 19.4 устава сроки внесения платы по договору и размер пеней за просрочку платежей могут отличаться от сроков внесения взносов и размеров пеней за несвоевременную уплату взносов и определяются договором.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела не содержится доказательств, что ответчик является членом СНТ "Коммунальник", отсутствует заявление о вступлении ФИО1 в товарищество, ее членская книжка, реестр членов товарищества.

Кроме того, судом установлено, что договор об использовании имущества товарищества между истцом и ответчиком не заключался. Таким образом, размер платы и сроки ее внесения не определены и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 35 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 494-ФЗ) элемент планировочной структуры - часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). Виды элементов планировочной структуры устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых в том числе отображаются границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры.

Согласно Правилам присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221, наименование элемента планировочной структуры входит в структуру адреса (абзац 2 пункта 2, пп. "е" пункта 44 Правил).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Закона N 217-ФЗ).

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (части 1 и 3 статьи 4 Закона N 217-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взносы членов товарищества могут быть членскими и целевыми.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Положениями ч. 1, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также определено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, уплата взносов определена законом и распространяется на всех участников правоотношений, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиям обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательств недопустим.

Как указано в пункте 8.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П, не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований отказано исключительно на том основании, что договор об использовании имущества товарищества между истцом и ответчиком не заключался, размер платы и сроки ее внесения не определены и не подтверждаются материалами дела (л.д.148).

Однако, невозможность установления размера задолженности не является безусловным основанием к полному отказу в иске.

На другие основания к отказу в иске суд - не сослался.

Юридически значимые обстоятельства по делу (в том числе нахождение земельного участка ответчика на территории СНТ, отнесение ответчика к членам СНТ, фактическое использование ответчиком имущества истца и д.р.) - не установлены, оценка доводам сторон со ссылкой на соответствующие доказательства и нормы права - не дана.

Информация из выписки из ЕГРН об адресе земельного участка ответчика - "адрес", территория СНТ "Коммунальщик", "адрес" (л.д. 66) своего отражения и оценки применительно к настоящему спору в судебном акте не нашла.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально воспроизведя судебный акт суда первой инстанции, от оценки доводов апелляционной жалобы полностью уклонился, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу председателя СНТ "Коммунальник" - ФИО5 - удовлетворить.

Апелляционное определение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО6